Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кауновой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова Алексея Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года
по делу по иску Микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой", Куракину Роману Викторовичу, Чугунову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Микрокредитная компания "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее ООО "АльфаТрансСтрой"), Куракину Роману Викторовичу, Чугунову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 между Микрофинансовой организацией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (Займодавец) и ООО "Ренессанс" (Заемщик) заключен договор микрозайма N N на сумму <данные изъяты>. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 N 87.
Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заемщик ООО "Ренессанс" обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им (микрозаймом) в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма заключены договоры поручительства: N от 03.02.2016 с поручителем Куракиным Романом Викторовичем; N от 03.02.2016, с поручителем Чугуновым Алексеем Владимировичем.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства).
Также, между Фондом (Залогодержатель) и Куракиным Р.В. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N N от 03.02.2016, в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора ипотеки). Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Куракину Р.В. - гараж-стоянка, полезной площадью 13,8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Также заключен договор о залоге с ООО "АльфаТрансСтрой" N N от 17.08.2017. Предметом залога по указанному договору является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АльфаТрансСтрой": автомобиль CadiLLac CTS GM X 322 год выпуска 2011 г., <данные изъяты>
В соответствии с условиями договоров залога (п. 1.2.) и договора ипотеки (п. 1.3.), залогодержатель (Фонд) имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с условиями договора и с приложением N 1 (плановый график погашения микрозайма) к договору займа, заемщик должен выплачивать основной долг, а также проценты за пользование займом с марта 2016 (первый платеж до 25.03.2016) ежемесячно в согласованные сроки, частями, в суммах, указанных в приложение N 1. Однако ответчиком систематически нарушался график платежей, в связи с чем по состоянию на 15.10.2019 задолженность заемщика составила 1084233 руб. 91 коп., из которых: остаток основного долга - 435 000 руб., долг по неоплате процентов за пользование займом - 41743 руб. 86 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 600 416 руб. 85 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов 7 082,20 руб.
Микрокредитная компания "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Ренессанс", Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 05.02.2016 в размере 1084233,91 руб., сумму госпошлины в размере 13621 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от 03.02.2016, залогодатель Куракин Роман Викторович: гараж-стоянка полезной площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 600 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N от 17.08.2017, залогодатель ООО "АльфаТрансСтрой": CadiLLac CTS GM X, <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 600000 руб.
В судебном заседании представитель истца Фарафонтова И.Е., действующая на основании доверенности от 10.10.2019, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Куракин Р.В., действующий за себя, а также как представитель ООО "Ренессанс", ООО "АльфаТрансСтрой", исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, против взыскания суммы неустойки возражал.
Ответчик Чугунов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, против взыскания суммы неустойки возражал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено:
Требования Микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Ренессанс", Куракина Романа Викторовича, Чугунова Алексея Владимировича в пользу Микрокредитной компании "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" задолженность по договору займа N от 05.02.2016 года в размере 500991,72 руб., из которой: 435000 руб. - остаток основного долга; 41743, 86 руб. - проценты за пользование займом; 22679,45 руб. - неустойка за неуплату основного долга; 1568,41 руб. - неустойка за неуплату срочных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13621,17 руб., всего 514612,89 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N от 03.02.2016 г. залогодатель Куракин Роман Викторович: гараж-стоянка, полезной площадью 13,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> определив способ его реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 600 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N от 17.08.2017, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой": CadiLLac CTS GM X 322 год выпуска 2011 г., <данные изъяты> определив способ его реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 580 000 руб.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Чугунов А.В. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд не оценил правомерность заключения договора поручительства с Чугуновым А.В. и Куракиным Р.В., как физическими лицами. При заключении договора займа между ООО "Ренессанс" и истцом, истец требовал от физических лиц заключения договоров поручительства. При этом истец не проводил анализ финансового состояния поручителей и не интересовался уровнем их доходов, составом семьи, наличием имущества, достаточным для удовлетворения требований, возникающих из неисполнения кредитного соглашения.
Ссылается на то, что проект договора поручительства был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для его контрагентов (поручителей) и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) в части установления солидарной ответственности поручителей на всю сумму задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между ООО "Ренессанс" и Микрокредитная компания "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области".
Кроме того, суд не учел, что задолженность по кредитным соглашениям между ООО "Ренессанс" и Микрокредитная компания "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" полностью обеспечена договорами залога движимого и недвижимого имущества (обеспечение, исходя из рыночной оценки имущества составляет 1180000 рублей). Таким образом, сумма исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в размере 514612,89 рублей с учетом госпошлины, обеспечена имуществом на сумму 1 180 000 рублей.
Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части определения размера солидарной ответственности поручителей при заключении договоров поручительства.
Представителем Микрокредитная компания "Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области" Фарафонтовой И.Е., действующей на основании доверенности N 4 от 29.06.2020, сроком по 31.12.2021, на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2016 между Микрофинансовой организацией Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (Займодавец) и ООО "Ренессанс" (Заемщик) заключен договор микрозайма N N на сумму <данные изъяты>. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 N 87.
Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заемщик ООО "Ренессанс" обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им (микрозаймом) в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма заключены договоры поручительства: N от 03.02.2016 с поручителем Куракиным Романом Викторовичем; N N от 03.02.2016, с поручителем Чугуновым Алексеем Владимировичем.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства).
Также, между Фондом (Залогодержатель) и Куракиным Р.В. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке N N от 03.02.2016, в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора ипотеки). Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Куракину Р.В. - гараж-стоянка, полезной площадью 13,8 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Также заключен договор о залоге с ООО "АльфаТрансСтрой" N от 17.08.2017. Предметом залога по указанному договору является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АльфаТрансСтрой": автомобиль CadiLLac CTS GM X 322 год выпуска 2011 г., <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора залога (п. 1.2.) и договора ипотеки (п. 1.3.), залогодержатель (Фонд) имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с условиями договора и с приложением N 1 (плановый график погашения микрозайма) к договору займа, заемщик должен выплачивать основной долг, а также проценты за пользование займом с марта 2016 (первый платеж до 25.03.2016) ежемесячно в согласованные сроки, частями, в суммах, указанных в приложение N 1. Однако ответчиком систематически нарушался график платежей, в связи с чем по состоянию на 15.10.2019 задолженность заемщика составила 1084233 руб. 91 коп., из которых: остаток основного долга - 435 000 руб., долг по неоплате процентов за пользование займом - 41743 руб. 86 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 600 416 руб. 85 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов 7 082,20 руб.
Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заемщик (ООО "Ренессанс") обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им (микрозаймом) в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре займа.
Сумма процентов за пользование займом, а также размер пени (неустойки) предусмотрен договором займа (п.3.6., п. 6.2.1 Договора займа).
В соответствии с условиями договора и с приложением N 1 (плановый график погашения микрозайма) к договору займа, заемщик должен выплачивать основной долг, а также проценты за пользование займом с марта 2016 г. (первый платеж до 25.03.2016) ежемесячно в согласованные сроки, частями, в суммах указанных в приложение N 1.
Согласно дополнительному соглашению N 02 от 15.09.2016 к договору микрозайма N от 03.02.2016, на 15.09.2016 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору составляет: по основному долгу - 850 000 руб.; по процентам за пользование займом - 0 руб., неустойка за неуплату основного долга - 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.
Из дополнительного соглашения N 03 от 30.01.2017 к договору микрозайма N от 03.02.2016 следует, что на 30.01.2017 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору составляет: по основному долгу - 775 000 руб.; по процентам за пользование займом - 0 руб., неустойка за неуплату основного долга - 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.
Из дополнительного соглашения N 04 от 06.07.2017 к договору микрозайма N от 03.02.2016 следует, что на 06.07.2017 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору составляет: по основному долгу - 700 000 руб.; по процентам за пользование займом - 5847,95 руб., неустойка за неуплату основного долга - 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.
Из дополнительного соглашения N 05 от 06.05.2018 к договору микрозайма N от 03.02.2016 следует, что на 23.05.2018 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору составляет: по основному долгу - 550 000 руб.; по процентам за пользование займом - 4623,28 руб., неустойка за неуплату основного долга - 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.
Из дополнительного соглашения N 06 от 29.10.2018 к договору микрозайма N от 03.02.2016 следует, что на 29.10.2018 задолженность заемщика перед заимодавцем по договору составляет: по основному долгу - 475000 руб.; по процентам за пользование займом - 0 руб., неустойка за неуплату основного долга - 0 руб. Кроме того, между сторонами согласован новый график погашения задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства: N от 03.02.2016 с поручителем Куракиным Романом Викторовичем; N N от 03.02.2016 с поручителем Чугуновым Алексеем Владимировичем.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, процентов за пользование займом, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1 Договоров поручительства).
Заемщиком систематически нарушался график платежей, в результате чего по состоянию на 15.10.2019 задолженность по договору микрозайма составила 1084233 руб. 91 коп., в том числе: остаток основного долга - 435 000 руб., долг по неоплате процентов за пользование займом - 41 743 руб. 86 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 600 416 руб. 85 коп.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов 7082,20 руб.;
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем (в том числе и при требовании о досрочном возврате займа) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, процентов за пользование займом, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств, (п. 2.1 Договоров поручительства).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также договором о залоге, договором об ипотеке, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договоров о залоге, п. 1.3. договора об ипотеке).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт заключения договора микрозайма и договоров поручительства, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по договору микрозайма, проверив расчет задолженности с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору микрозайма, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков солидарно задолженности в связи с нарушением обязательств по договору микрозайма, взыскав солидарно с ООО "Ренессанс", Куракина Р.В., Чугунова А.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 500991,72 руб., а также обратив взыскание на предметы залога по договору об ипотеки N от 03.02.2016, по договору залога N от 17.08.2017, определив способ их реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость - 580 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном заключении договора поручительства, содержащим условия, являющиеся явно обременительными для поручителей, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.
Чугунов А.В., имея возможность отказаться от заключения договора поручительства, подписал договор поручительства, действуя на свой страх и риск, добровольно приняв на себя обязательство по договору поручительства. В установленном законом порядке договор поручительства с Чугуновым А.В. недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части определения размера солидарной ответственности поручителей при заключении договоров поручительства, являются несостоятельными, так как условие договора о солидарной ответственности поручителей соответствует требованиям п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договора без предварительной оценки имущественного положения поручителей, уровня их доходов, состава семьи, наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований, возникающих из неисполнения кредитного соглашения, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, являются необоснованными, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает предъявленную истцом к взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залога (ипотеки) имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного займа с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства возникновения основного обязательства и его условия, а также поручительство соответчиков.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
