Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Елены Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход, ограничение прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запрета нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области ФИО16 выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.Л., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N о признании за Тарасовой О.Л. ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН по ЯО; признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН по ЯО.
Требования мотивированы тем, что с 24.11.2001 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака на основании договора купли-продажи от 08.10.2007 г. супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в том числе, за счет средств, предоставленных ЗАО "Банк жилищного финансирования", по кредитному договору N от 05.10.2007 года на сумму 900000 руб. со сроком возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита до 09.10.2017 г. Истец и ФИО2 выступали созаемщиками по данному кредитному договору. Брак супругов расторгнут 18.08.2014 г. на основании совместного заявления сторон отделом ЗАГС Фрунзенского района г. Ярославля. Раздел совместно нажитого движимого имущества (предметов быта) был произведен по соглашению сторон. Относительно квартиры по вышеуказанному адресу и ипотечного долга по кредиту, раздел не производился. Фактически брачные отношения с ФИО15 были прекращены с 01.01.2014 г. С указанного времени стороны проживали раздельно, общего хозяйства не вели, семейных отношений не восстанавливали. Выплаты по кредитному договору с ЗАО "Банк жилищного финансирования" производились истцом единолично. Кредит погашен досрочно - 31.05.2017. За время раздельного проживания с Румянцевым с 01.01.2014 г. по 31.05.2017 г., истцом единолично выплачено порядка 500000 руб. 22.06.2017 г. ЗАО "Банк жилищного финансирования" выдано подтверждение о полном исполнении обязательств по кредитному договору, произведен возврат закладной с отметкой об исполнении обязательств, обеспеченного ипотекой в полном объеме. В квартире по адресу: <адрес>, истец проживает с момента ее приобретения. 30.08.2018 г. Румянцева Е.В. приобрела у ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за 900000 рублей по расписке. Предложение о продаже квартиры поступило от ФИО2 в августе 2018 года, последнему срочно нужны были деньги, со слов, были долги. Поскольку причиной расторжения брака, в том числе, явилась его пристрастие к азартным играм, истец согласилась считать равным доли в праве на квартиру и приобрести за предложенную цену, поскольку имелись опасения, что он может произвести отчуждение третьим лицам, либо доля может быть изъята за долги. В целях приобретения доли квартиры истцом 27.08.2018 г. был заключен договор денежного займа с ООО "Скрапмет" в размере 900000 рублей со сроком возврата до 01.09.2025 г. 30.08.2018 г. ФИО2 нотариально была оформлена доверенность на ФИО7 на продажу данной квартиры, в присутствии которой ему были переданы денежные средства за причитающуюся долю квартиры и составлена расписка. Доверенность на ФИО7 была оформлена ФИО2 в целях оформления документов по государственной регистрации перехода права собственности на истца, в том числе, снятия обременения в виде ипотеки. Одновременно с получением денег ФИО8 истцу было передано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи квартиры, фактически передана доля в праве на квартиру, в которой истец проживает по настоящее время и несет бремя содержания указанного жилого помещения как собственник имущества в целом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Доверенность, выданная на ФИО7, прекратила свое действие, государственная регистрация перехода прав оформлена не была в силу объективных обстоятельств. После смерти ФИО2 наследником является родная сестра умершего - Тарасова О.Л., которую истец после смерти ФИО2, поставила в известность о приобретении у него доли в праве собственности на квартиру. В конце марта 2019 года по имеющейся устной информации от Тарасовой О.Л., истцу стало известно, что нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области ФИО18. заведено наследственное дело после смерти ФИО2 по ее заявлению. Сведениями о других наследниках после смерти ФИО2 истец не располагает. 18.06.2019 г. Тарасовой О.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на ? долю в праве в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Румянцева Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Румянцеву Е.В. и ее представителя адвоката Чуранову Е.А., возражения Тарасовой О.Л. и ее представителя по доверенности Гараева О.А.о., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба на содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что письменная форма договора купли-продажи между истцом и ФИО17 спорного имущества не соблюдена, а представленная расписка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, доказательств согласования существенных условий договора купли-продажи не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Румянцевой Е.В. и ФИО2 не заключался.
Представленная в материалы дела расписка от 30.08.2018 года требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, не отвечает, поскольку из указанной расписки невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Сведений, позволяющих определить местонахождение квартиры, кадастровый номер объекта недвижимости, расписка не содержит.
Доверенность от 30.08.2018 года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО7 продать принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру (долю в ней), по адресу: <адрес>, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи указанной доли между ФИО2 и Румянцевой Е.В.
Ссылка истца на исполнение ею обязательств по заключенному в период брака кредитному договору после прекращения совместного проживания супругов в размере 500000 рублей за счет личных денежных средств судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела размер доли, принадлежащей ФИО2, - ? в праве собственности на спорную квартиру Румянцевой Е.В. не оспаривался. Заявляя требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, истец ссылалась на приобретение данной доли в таком размере у наследодателя по договору купли-продажи.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества заключенным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Тарасовой О.Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка и доверенность подтверждают наличие волеизъявления ФИО2 на продажу спорного имущества Румянцевой Е.В., в связи с чем договор купли-продажи является заключенным в силу положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебной коллегией во внимание не принимаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Законом предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
К договору купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество применяются правила о продаже недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленной суду расписке от 30 августа 2018 года, сторонами не согласованы существенные условия купли-продажи, в связи с чем, она не соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор, в силу абзаца второго указанной нормы, не считается заключенным.
Указание в жалобе на то, что государственной регистрацией определяется переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи, а не момент заключения договора, при установленных обстоятельствах определяющего значения для дела не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Румянцевой Елены Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
