Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей: Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N по иску Безгузовой О.Ю. к Байрамову Э.М. о признании реконструкции (перепланировки) здания незаконной, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании,
по апелляционной жалобам Байрамова Э.М., Безгузовой О.Ю.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2019 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Безгузова О.Ю. обратилась в суд иском к Байрамову Э.М. о признании реконструкции (перепланировки) здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной (самовольной), понуждении Байрамова Э.М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние согласно экспликации к поэтажному зданию от 15.04.2005; о признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании (N 3, 11, 12, 14, 17, 21, 22, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51).
В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров в нежилом здании по указанному выше адресу. Наряду с истцом в указанном здании имеется несколько собственников нежилых помещений, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчику Байрамову Э.М. принадлежит на праве собственности ряд помещений на первом и втором этаже здания: нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв. метров, нежилое помещение II площадью <данные изъяты> кв. метров, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. метров. Однако части указанных помещений представляют собой общее имущество - коридоры (проходы), общие тамбуры, лестницы, предназначенные для обслуживания помещений всех собственников указанного здания. Истцу, как собственнику нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В ноябре 2018 года Байрамов Э.М., считая себя единоличным собственником всех помещений, расположенных на первом этаже здания, начал производить строительные работы в здании без какой-либо разрешительной документации, в отсутствие согласования с остальными собственниками помещений, с нарушениями правил пожарной безопасности и СНиП. В результате произведенной ответчиком перепланировки помещений произошло существенное уменьшение общего имущества (коридора) и прекращен доступ к пожарным выходам из здания, возникли перебои в теплоснабжении помещения истца. Производимые ответчиком работы не отвечают требованиям пожарной безопасности, следовательно, несут потенциальную угрозу жизни и здоровью других собственников в указанном здании. Байрамовым Э.М. были нарушены требования ст.51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция здания произведена ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и согласования с остальными правообладателями.
Уточнив требования, истец просила признать незаконной реконструкцию здания, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, в виде демонтажа стены между помещениями N 23 и N 42, демонтажа стены между помещениями N 42 и N 43, устройства перегородки в помещении N 43 напротив помещений N 16 и N 17, демонтажа стены между помещением N 43 и помещениями N 30, 31, демонтажа стены между помещениями N 30 и N 31, N 30 и N 39, демонтажа стены между помещением N 45 и помещениями N 30, 39, устройства перегородки в помещении N 45 напротив стены между помещениями N 38, 39 незаконной; обязать Байрамова Э.М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние согласно экспликации к поэтажному плану здания от 15.04.2005 года; признать право общей долевой собственности на помещение N 3 (коридор) общей площадью 6,4 кв. метров, помещение N 11 (коридор) общей площадью 7,3 кв. метров, помещение N 12 (коридор) общей площадью 8,6 кв. метров, помещение N 21 (коридор) общей площадью 10,2 кв. метров, помещение N 22 (коридор) общей площадью 12,3 кв. метров, помещение N 42 (коридор) общей площадью 7,3 кв. метров, помещение N 43 (коридор) общей площадью 56,3 кв. метров, помещение N 44 (коридор) общей площадью 12,6 кв. метров, помещение N 45 (коридор) общей площадью 33,5 кв. метров, помещение N 46 (коридор) общей площадью 25,6 кв. метров, помещение N 12 (коридор) общей площадью 8,6 кв. метров, помещение N 50 (лестница) общей площадью 16 кв. метров, помещение N 51 (лестница) общей площадью 16 кв. метров, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.09.2019 постановлено: Безгузовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Байрамову Э.М. о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, в виде: демонтажа стены между помещениями N 23 и N 42, демонтажа стены между помещениями N 42 и N 43, устройства перегородки в помещении N 43 напротив помещения N 17 и N 16, демонтажа стены между помещением N 43 и помещениями N 30, 31, демонтажа стены между помещениями N 30 и N 31, N 30 и N 39, демонтажа стены между помещением N 45 и помещениями N 30, 39, устройства перегородки в помещении N 45 напротив стены между помещениями N 38, 39 незаконной, понуждении Байрамова Э.М. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние согласно экспликации к поэтажному зданию здания от 15.04.2005 - отказать.
Признать за Безгузовой О.Ю. право общей долевой собственности в размере, пропорциональном площади принадлежащего Безгузовой О.Ю. помещения, на помещения (согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" 10.09.2010), расположенные по адресу: <адрес>: помещение N 3 (коридор) общей площадью 6,4 кв. метров, помещение N 11 дор) общей площадью 7,3 кв. метров, помещение N 12 (коридор) общей площадью 8,6 кв. метров, помещение N 46 (коридор) общей площадью 25,6 кв. метров, а также часть помещений N 43 (коридор) и N 45 (коридор) площадью с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному БТИ Павловского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" 11.02.2019.
В остальной части исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения в здании по адресу: <адрес> Безгузовой О.Ю. отказать.
Взыскать с Байрамова Э.М. в пользу Безгузовой О.Ю. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать в равных долях с Безгузовой О.Ю. и Байрамова Э.М. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта, в размере 13 000 рублей (т.6 л.д.252, 253-258).
Не согласившись с указанным решением, Байрамов Э.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на помещение первого этажа N 45 (коридор), площадью, с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному БТИ Павловского района Воронежской области - филиалом АО "Воронежоблтехинвентарзация" от 11.02.2019, принять в этой части новое решение, отказав Безгузовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в данной части (т.7 л.д.3-6).
В апелляционной жалобе Безгузова О.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Байрамову Э.М. (т.7 л.д.17-21).
Байрамовым Э.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Безгузовой О.Ю. (т.7 л.д.30-35).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байрамов Э.М., его представитель адвокат ФИО7 доводы предъявленной апелляционной жалобы поддержали. Также поддержали свои возражения на апелляционную жалобу Безгузовой О.Ю.
Представитель Безгузовой О.Ю. - адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы Безгузовой О.Ю.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Безгузова О.Ю. является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2010, запись регистрации N (т.6 л.д. 44-46).
Байрамов Э.М. является собственником следующих помещений в указанном нежилом здании: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером N на 1 этаже здания (номера помещений на поэтажном плане N 23,30, 31); нежилого помещения I общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N на 1 этаже здания (номера помещений на поэтажном плане N 2, 3, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 43, 44, 45,4 6); помещения II общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N на 1 этаже здания (номера помещений на поэтажном плане N 6,7,8,9,10). Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N, N от 18.08.2018, N от 17.08.2018 (т.6 л.д. 47-58).
Из объяснений сторон так же следует, что ответчику Байрамову Э.М. принадлежат все помещения на 2 этаже выше указанного двухэтажного здания.
Ответчиком Байрамовым Э.М. произведена реконструкция нежилых помещений с кадастровым N и N, включающая в себя демонтаж стены между помещениями N 23 и N 42, демонтаж стены между помещениями N 42 и N 43, устройство перегородки в помещении N 43 напротив помещений N 16 и N 17, демонтаж стены между помещением N 43 и помещениями N 30, 31, демонтаж стены между помещениями N 30 и N 31, N 30 и N 39, демонтаж стены между помещением N 45 и помещениями N 30, 39, устройство перегородки в помещении N 45 напротив стены между помещениями N 38, 39 (т.6 л.д. 62-66).
В результате произведенной реконструкции помещение N 44, часть помещений N 43 и N 45 утратили свое функциональное назначение "коридоры", указанное в экспликации к техническому паспорту здания ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Верхнемамонского района Воронежской области от 10.09.2010, поскольку были объединены с помещениями N 30, 31, 39, 42, 23 (т.6 л.д.67-77).
Вновь образованные в результате объединения помещения значатся на поэтажном плане нежилого помещения, изготовленного БТИ Павловского района Воронежской области 11.02.2019, под N 23 и N 44, назначение данных помещений "комнаты" (т.6 л.д.61-65).
Указанные помещения, а также помещения под N 19 (комната), 20 (комната), 21 (коридор), 22 (коридор), 49(50) (лестничная клетка) в результате произведенной реконструкции были изолированы от остальных помещений, расположенных на 1 этаже здания.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 10.09.2010 ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Верхнемамонского района Воронежской области, обслуживание находящихся в здании по адресу: <адрес> помещений: помещения N 5, принадлежащего истцу, а также помещений, принадлежащих третьим лицам - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществляется посредством помещений N 41 (вход, эвакуационный выход), 40 (холл), часть помещения N 45 (коридор), N 46 (коридор), N3 (коридор), часть помещения N 43 (коридор,) 11, 12 (коридор, эвакуационный выход).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодека Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).
Рассматривая требования истца о признании реконструкции (перепланировки) здания незаконной, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы не установлен факт нарушения прав истца в связи с произведенной ответчиком реконструкцией, а также угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе Безгузовой О.Ю. в удовлетворении требований в данной части.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 192 от 03.07.2019, выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", проведенные Байрамовым Э.М. работы по внесению изменений помещений N 2, 3, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 43, 44, 45, 46 нежилого помещения с кадастровым номером N и нежилого помещения I с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства; не нарушают наружные ограждающие конструкции помещений, которые остались без изменений, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций данных перепланированных помещений, а также других помещений нежилого здания в целом, соответствуют требованиям градостроительных норм, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей. За исключением нарушения противопожарных норм СП 1.13130.2009 п.4.2.3 из-за отсутствия второго эвакуационного выхода (т.6 л.д.172-195).
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", ФИО13, которому было поручено производство вышеуказанной экспертизы. Эксперт в судебном заседании пояснил, что нежилое здание по адресу: <адрес>, имеет три эвакуационных выхода. С учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещения один эвакуационный выход (N 21, 22 на поэтажном плане) обеспечивает эвакуацию вновь образованного в результате реконструкции помещения. Эвакуацию оставшихся на 1 этаже здания помещений, в том числе помещения N 5, обеспечивают эвакуационные выходы N 11, 12, N 41 (вход в здание), что является достаточным для эвакуации и полностью соответствует требованиям противопожарных норм и правил. С учетом расположения помещения на 1 этаже здания эвакуационными выходами являются также оконные проемы.
Вывод экспертном заключении о нарушении противопожарных норм (СП 1.13130.2009 п. 2.3) из-за отсутствия второго эвакуационного выхода был им сделан в связи с тем, что на момент осмотра здания один из эвакуационных выходов (N 11, 12) был закрыт, но доступ к данному выходу не прекращен. Отсутствие на момент осмотра доступа к помещениям N 11 и N 12 не является результатом реконструкции. Других нарушений противопожарных норм и правил им не установлено.
При этом для эвакуации из принадлежащего истцу помещения и помещений указанных третьих лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) достаточно двух эвакуационных выходов N 11,12 и N 41 (вход в здание).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что доступ к помещениям N 11 и N 12, и как следствие к лестнице N 50, Байрамовым Э.М. обеспечен, что не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Безгузовой О.Ю. о том, что ответчиком не было получено согласие на реконструкцию всех собственников помещений в здании, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не являющийся основанием для признания незаконной произведенной Байрамовым Э.М. реконструкции принадлежащих ему помещений.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что часть спорных помещений (21, 22, 42, 44, 50, часть помещений 43 и 45) относятся к общему имуществу здания, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, необходимы для обслуживания других помещений и находились во владении истца и третьих лиц.
Судом на основании исследованного в судебном заседании технического паспорта, изготовленного ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" 10.09.2010, установлено, что обслуживание помещения истца, а также помещений третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуществляется посредством помещений N 41 (вход, эвакуационный выход), 40 (холл), 46 (коридор), 3 (коридор), часть помещения 43 (коридор), 11,12 (коридор, эвакуационный выход), остальные помещения, на которые претендует истец, расположены в противоположной от помещения истца стороне здания, для эвакуации указанных лиц достаточно двух эвакуационный выходов - помещений N 41, N 11, 12.
Также судом принято во внимание, что согласно договору о реальном разделе объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.10.2003, помещения, принадлежащие третьим лицам: ООО "Спектр" - NN 24, 25, объединенные в одно помещение, N 26; ФИО14 - 27, 28, 49; <данные изъяты> - N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 47, 48, являются обособленными от здания объектами недвижимости, имеют обособленные (от общего входа в задние) входы (выходы).
С учетом изложенного, доводы жалобы Безгузовой О.Ю. о нарушении прав иных лиц не могут быть приняты во внимание, учитывая, что другие собственники помещений произведенную реконструкцию не оспаривают.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Исходя из содержащихся в п.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществе здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п.9 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая указанные выше разъяснения, обстоятельства дела, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом право общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащего помещения, на помещения N 11, 12, 46, 43, 45, относящиеся к общему имуществу здания.
Однако судебная коллегия не может согласиться в выводами суда в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности на помещение первого этажа N 45 (коридор) в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения в нежилом здании с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному БТИ Павловского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентариация" от 11.02.2019.
Из материалов дела следует, что после произведенной Байрамовым Э.М. реконструкции, принадлежащих ему помещений, площадь помещения N 45 составляет 8,4 кв.м., имеет общую стену с помещением N 49 (принадлежащим ФИО14), однако не соединено с указанным помещением дверным проемом (помещение N 49 - составная часть обособленного объекта, принадлежащего ФИО14), общую глухую стену с помещением N 44 и общую стену с дверным проемом с помещением N 38, являющимися наряду с помещением N 45 составной частью объекта недвижимости - нежилого помещении 1 с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Байрамову Э.М., а также дверной проем, ведущий в помещение N 40, являющееся вестибюлем перед центральным выходом (входом) из здания по адресу: Воронежская <адрес> находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений в вышеуказанном здании.
Из изложенного, а также из технического паспорта, изготовленного ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" 10.09.2010 следует, что проход к центральному выходу (входу) из здания по адресу: <адрес> (то есть к одному из двух эвакуационных выходов из здания) из помещения истца Безгузовой О.Ю. (помещениеN5), а также помещений третьих лиц - ФИО9 (помещение N4), ФИО10 (помещение N1) осуществляется с противоположной от помещения N 45 стороны через помещение N 46 и помещение N 40 (вестибюль), помещения третьих лиц ФИО11 (помещение N 33,34) и ФИО12 (помещения N 32, 35, 29) имеют непосредственные выходы в помещение N 40, ведущее непосредственно к выходу (входу) из здания, и находящееся в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном нежилом здании.
Таким образом, помещение N 45 не является проходом к эвакуационному выходу из здания для истца и третьих лиц по делу и указанными лицами для этих целей не используется.
Доводы апеллянта Безгузовой О.Ю. о том, что суд, отказывая ей в удовлетворении иска, сослался на поэтажный план помещений, изготовленный 11.02.2019, тогда как истец ссылался в обосновании иска на экспликацию и поэтажный план БТИ Верхнемамонского района Воронежской области от 15.04.2005 года, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку сведения, отраженные в указанных технических паспортах идентичны по своему содержанию.
Данных о том, что Безгузова О.Ю. каким-либо иным образом использует помещение N 45 для обслуживания принадлежащего ей помещения, либо владеет им, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности на помещение первого этажа N 45 (коридор) в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения в нежилом здании с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному БТИ Павловского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентариация" от 11.02.2019, с принятием в указанной части нового решения от отказе Безгузовой О.Ю. в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2019 года в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности на помещение первого этажа N 45 (коридор) в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения в нежилом здании с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному БТИ Павловского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентариация" от 11 февраля 2019 года - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Безгузовой О.Ю. в удовлетворении иска к Байрамову Э.М. в части признания за Безгузовой О.Ю. права общей долевой собственности на помещение первого этажа N 45 (коридор) в размере, пропорциональном площади принадлежащего ей помещения в нежилом здании с учетом проведенной Байрамовым Э.М. реконструкции помещений в здании по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту нежилого помещения, изготовленному БТИ Павловского района Воронежской области-филиала АО "Воронежоблтехинвентариация" от 11 февраля 2019 года - отказать.
В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгузовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
