Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-8464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-8464/2022
г. Красногорск, Московская область 16 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Постыко Л.С., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анны Геннадиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Екатерины Сергеевны к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Цукановой И.Г., представителя ответчика администрации городского округа Подольск Московской области - Жаровой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Е.С., обратилась в суд с иском, в котором просила разрешить сохранить здание - жилой дом с К<данные изъяты> площадью 236,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.
Признать за Орловой Е. С. право собственности на 1/4 долю здания - жилого дома с К<данные изъяты> площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Орловой А. Г. право собственности на 3/4 доли здания -жилого дома с К<данные изъяты> площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> Орлова А.Г. приобрела в собственность на имя своей несовершеннолетней дочери Орловой Е. С., <данные изъяты> г.р. объекты недвижимости:
- земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 719 кв.м. по адресу: <данные изъяты>
- жилой дом с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи объектов недвижимости. Право собственности несовершеннолетней Орловой Е.С. зарегистрировано в ЕГРН, подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с 2015 по 2020 г. истица в целях улучшения жилищно-бытовых условий произвела реконструкцию жилого дома, результатом которой стало увеличение этажности, жилой площади.
В целях регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию истица обратилась в Администрацию г.о. Подольск, однако, ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, а так же разъяснено право на обращение в суд.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Орловой А. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Е. С. к <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.
Сохранить здание - жилой дом с К<данные изъяты> площадью 236,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.
Признать за Орловой Е. С. право собственности на 1/4 долю здания - жилого дома с К<данные изъяты> площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за Орловой А. Г. право собственности на 3/4 доли здания -жилого дома с К<данные изъяты> площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение суда является основанием для производства государственной регистрации права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН".
Представителем администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, в частности, положений ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец возвел строение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее несовершеннолетней дочери, Орлова А.Г. и ее несовершеннолетняя дочь проживают совместно одной семьей, реконструкция произведена за счет денежных средств Орловой А.Г., в результате чего она увеличила площадь дома с <данные изъяты> кв.м., то есть более чем в четыре раза. Претензий по поводу строения никто из собственников соседних земельных участков не предъявлял, а также возведенный дом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Так, доводы жалобы администрации городского округа Подольск Московской области о том, что принятым решением нарушены права несовершеннолетней Орловой Е.С., являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
