Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Хритина В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хритина В.В. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 303137 (трехсот трех тысяч ста тридцати семи) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6531 (шести тысяч пятисот тридцати одного) рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО СК ВТБ "Страхование" - Галигузова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.12.2020 г. Хритин В.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы по договору личного страхования, указав в обоснование, что его отец ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ., был застрахован по полису страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита Автокредита" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям страхования, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем, страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Хритин В.В. на официальном сайте оформил заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ. направил дополнительные документы на электронную почту страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. направил заказное письмо с документами для получения страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Хритин В.В. направил ответчику досудебную претензию с требованиям осуществить страховую выплату.

Однако, до обращения в суд страховая выплата Хритину В.В. не произведена.

Ссылаясь на изложенное, Хритин В.В. просил суд взыскать с ООО ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере 606 274, 92 руб., а также штраф по Закону "О защите прав потребителей" в сумме 303 137, 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило Хритину В.В. страховое возмещение в сумме 606 274,92руб., после чего иск был уточнен с сохранением требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 303 137,46руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (п.1 ст.4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО был застрахован по программе "Защита заемщика Автокредита" по полису N сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования определены, в числе прочих, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, при наступлении которых страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы, которая установлена графиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, причиной смерти является заболевание "злокачественное новообразование".

Истец Хритин В.В. приходится сыном ФИО и его наследником первой очереди по закону.

При обращении Хритина В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он сообщил, что кроме него наследниками по закону являются мать ФИО3, дочери ФИО1, ФИО2

Суд правильно указал, что поскольку заключенный ФИО договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Хритину В.В. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Хритин В.В. на официальном сайте страховщика заявил о наступлении страхового случая.

Заявлению Хритина В.В. присвоен номер страхового дела N и сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Хритин В.В. запрашиваемые документы направил страховщику по электронной почте и получил ответ о необходимости предоставления пакета документов почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Хритин В.В. заказной почтой направил требуемые документы в адрес страховщика.

Заказное письмо получено ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ., но страховая выплата Хритину В.В. не перечислена, в том числе в претензионном порядке.

Вместе с тем условиями страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по рассматриваемой программе срок выплаты составляет 25 рабочих дней (15 дней на составление акта страховщиком + 10 дней на выплату).

Из материалов страхового дела, приобщенных к настоящему гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "ВТБ Страхование" направило Хритину В.В. уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов - реквизитов наследников, копи паспортов наследников, свидетельство о праве на наследство/справка нотариуса о составе наследников и их долях, которые должны быть выданы по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 606 274,92руб. выплачено ООО СК "ВТБ Страхование" Хритину В.В. в период рассмотрения настоящего дела 30.03.2021г., после чего Хритин В.В. уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования поддержал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подп. "а" п. 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между Хритиным В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Хритина В.В. о компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", в сумме 3 000руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истица, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ООО СК "ВТБ Страхование" нарушены права Хритина В.В., поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания указанного штрафа.

Определяя сумму штрафа к взысканию, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что снижение штрафа это право, а не обязанность суда. При этом судом не приведены мотивы, обосновывающие размер взысканного штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки и штрафа направлено не только на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и на стимулирование ответчика с целью предотвращения в будущем возникновения подобных нарушений прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату потребителю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства настоящего дела, полагает, что сумма, определенная судом по требованию о взыскании штрафа, завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменить решение суда и снизить испрашиваемому сумму штрафа до 100 000руб., что соответствует последствиям нарушенного права Хритина В.В.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований составляет 3 500руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" не получало уточненные исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку уточнение исковых требований представителем Хритина В.В. было в судебном заседании и отражено в протоколе. При этом уточнение исковых требований было в сторону их уменьшения в связи с исполнением страховщиком основного требования, что не повлекло для ответчика негативных последствий.