Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части иска исковых требований отказать. Взыскать с ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. Тверье" о компенсации морального вреда, указывая, что 24.12.2008 в МУЗ МСЧ N 9 г. Перми ей была проведена операция "***" по поводу имевшегося заболевания ***. Данная операция привела к еще большим осложнениям, многочисленным повторным операциям ***, невозможности передвижения длительное время, в результате чего в 2008 году истице была установлена ** группа инвалидности сроком на 1 год, а с 2012 года ** группа инвалидности была установлена бессрочно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2010, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2010, с МУЗ МСЧ N 9 в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 рублей.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи истец не только не восстановила здоровье, практически полностью утратив трудоспособность, испытывая постоянные трудности при движении, но и приобрела еще ряд дополнительных заболеваний, которых у нее не было ни до проведения операции в МУЗ МСЧ N 9, ни на момент вынесения решения суда.

После ***, изменения в позвоночнике вызваны сильными болями не позволяющими истице сидеть более 1,5 часов.

Многочисленные операции по восстановлению функции ноги привели к тому, что ***. Кроме прочего после многочисленных оперативных вмешательств, у истицы обнаружили ***.

В связи с вышеперечисленным, ухудшилось качество жизни, истица утратила трудоспособность, из семьи ушел супруг, не выдержав постоянное отсутствие жены. Истица на протяжении многих лет испытывает нравственные и физические страдания и приобрела новые заболевания, которые связаны с некачественно оказанной медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец Т. и ее представитель в судебном заседании на требованиях полностью настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, в части размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дела судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, установлена косвенная причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Т. и приобретением ею в настоящее вреда многочисленных заболеваний после оказанной ей некачественной медицинской помощи 24.12.2008 (дефекты при ее оказании были установлены в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2010). При определении размера компенсации судом нарушен принцип справедливости судебного решения, а именно, установлен несправедливо низкий размер компенсации морального вреда за длительные непрекращающиеся страдания после проведенной операции, не нашел отражение в решении суда тот факт, что в результате приобретенных множественных заболеваний истица не может работать, не имеет перспективы трудоустройства, нуждается в постоянном лечении, не учтены обстоятельства ее нравственных страданий, связанных с крахом надежд на счастливую личную жизнь в связи с состоявшимся разводом, необходимостью самостоятельно поднимать и растить несовершеннолетних детей. Кроме того, истица выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлено наличие причинно-следственной связи между установлением истице ** группы инвалидности и некачественно оказанной медицинской помощи, так как наличие такой связи отмечено в судебно-медицинском заключении от 24.05.2021, согласно которого, комиссия экспертов может предполагать на основании объективных данных о состоянии здоровья Т., что процент утрат трудоспособности увеличился с 2009 года по настоящее время, а также объективно увеличился и объем патологических изменений правой ноги объективно с 2009 года по настоящее время. Просит решение отменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца,, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Т. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи 24.12.2008, в результате которой, в последующие 10 лет она нуждалась и до сих пор нуждается в реабилитации, в связи неуклонным прогрессированием заболевания истица перенесла несколько операций, получила ** группу инвалидности, появились другие заболевания, которых не было на момент вынесения решения 25.06.2010, до сих пор испытывает боль и депрессивное состояние, не может трудоустроиться, муж ушел из семьи, вынуждена одна заботиться о двух несовершеннолетних детях. Указанные физические и нравственные страдания, о возникновении которых на момент вынесения решения 25.06.2010 истец не предполагала, не могли быть учтены в решении 25.06.2010.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2008 Т. в МУЗ МСЧ N 9 была проведена операция "***" по имеющемуся заболеванию "***", решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2010, а также кассационным определением Пермского краевого суда от 17.08.2010, установлены дефекты при оказании медицинской помощи Т., а именно образование ***, запоздалое начало проведения антибактериальной терапии, несвоевременное взятие на бактериологическое исследование отделяемого из раны для определения чувствительности к антибиотикам и подбора антибактериальной терапии, оставление части проволоки до времени операции от 27.05.2009 и во время этой операции, преждевременная выписка пациента из стационара привели к ухудшению состояния здоровья Т. после операции от 24.12.2008.

Указанными судебными актами с МУЗ МСЧ N 9 в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 400 000 рублей

С 18.05.2009 Т. установлена ** группа инвалидности сроком на 1 год.

Из представленных в материалы дела медицинских документов Т., следует, что в период с 2010 года и до настоящего времени истица неоднократно проходила лечение с проведением операций и различных обследований в медицинских учреждениях.

С 02.12.2010 по 27.12.2010 находилась на стационарном лечении в *** с диагнозом: "***. (л.д.37).

С 08.11.2011 по 27.01.2012 находилась в отделении ортопедии ***. (л.д.36).

С 28.05.2018 по 29.06.2018 находилась на лечении в ***. (л.д.31).

С 12.07.2018 по 18.07.2018 находилась на лечении в ***. 12.07.2018 упала дома. Травма в быту (л.д.32).

С 03.06.2019 по 01.08.2019 находилась на лечении в ***.

После операции развилось обострение ***. По этому поводу выполнены дополнительные операции. ***. (л.д.33).

С 03.09.2019 по 09.10.2019 находилась на стационарном лечении в ***.

С 17.02.2020 по 11.03.2020 находилась на стационарном лечении в ***.

С 12.05.2020 по 18.05.2020 находилась на лечении в ***. (л.д.27-28).

С 2010 по настоящее время Т. обращалась в поликлинику N** МСЧ N** за амбулаторной помощью к хирургу, травматологу-ортопеду по факту хронического ***. (л.д.29). Кроме этого, получала амбулаторную помощь в ФГБУЗ "Пермский клинический центр федерального медико-биологического агентства", что подтверждается медицинской картой пациента.

В 2012 году истице установлена ** группа инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N** от 24.05.2021 эксперты АНО "Центр медицинских экспертиз" пришли к следующим выводам.

Основной причиной заболеваний, установленных Т. после 25.06.2010, а также длительной реабилитации Т. после проведенной 24.12.2008 операции и по настоящее время, является доказанное ее дефектное выполнение, с нарушениями оперативной техники и ведения послеоперационного периода, повлекшие присоединение инфекции проявившейся, в частности, в виде ***. Присоединение инфекции и неизбежное прогрессирование местного инфекционного процесса с учётом особенностей операции 24.12.2008 (***) сделало нефункциональным установленный протез ***, повлекло необходимость его удаления, и потребовало проведения повторных операций, призванных попытаться частично компенсировать *** с целью улучшения качества жизни Т.

С учетом того, что поражение инфекцией костной ткани (***) характеризуется устойчивостью к антибиотикотерапии, затруднением хирургического лечения и склонностью к хронизации процесса, его прогрессированию - то факт допущения в МУЗ МСЧ N 9 г. Перми (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье") присоединения инфекции в послеоперационном периоде можно считать началом всех вышеуказанных заболеваний (***).

Обширность появившегося дефекта правой бедренной кости полностью нарушает опорную и двигательную функции правой нижней конечности и обуславливает необходимость длительной (пожизненной) реабилитации.

Между вышеперечисленными заболеваниями, ухудшением состояния здоровья Т. после 25.06.2010 и до настоящего времени и действиями работников ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Тверье" прямая причинно-следственная связь принципиально недоказуема, так как это требует свидетельств непосредственного внесения инфекционного агента во время операции соответственно "операционному полю", т.е. несоблюдение правил асептики (комплекс мероприятий, направленных на предотвращение попадания микробов в рану), однако подтверждается непрямая причинно-следственная связь, указанная в решении Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.06.2010.

Между приобретением истцом 06.12.2019 *** и действиями работников ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Тверье" прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Программа реабилитации и трудовой прогноз 2012 года в сравнении с 2009 годом изменились, что обусловлено следующим: на момент 2009 г. не был известен исход операции, проведенной 24.12.2008 г.; на момент 2009 г. не был известен окончательный объем поражения бедренной кости ***; степень закономерного вовлечения в процесс других суставов правой ноги; наличие постоянного очага инфекции в организме оказывает истощающее влияние на организм с возможным поражением внутренних органов (***); отсутствие элементарных возможностей использовать как опору одну из нижних конечностей (правая нога) оказывает естественную не физиологическую нагрузку на позвоночник; объем патологических изменений правой ноги объективно увеличился с 2009 г. по 2012 г.

Данные, представленные в медицинской документации, позволяют утверждать, что отсутствует значимые улучшения состояния здоровья гр-ки Т. на момент проведения настоящей экспертизы по сравнению с 07.12.2018г., таким образом, процент утраты трудоспособности уменьшиться не мог. Для более точного ответа необходимо провести комплексное обследование Т. с заключениями профильных специалистов (врача-травматолога, реабилитолога). (л.д. 136-165).

Проанализировав содержание заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24.05.2021, учитывая решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку, безусловно установлено ухудшение состояния здоровья истицы, приобретение ею новых заболеваний после 25.06.2010 и до настоящего времени, вследствие оказания некачественной медицинской помощи 24.12.2008 в МУЗ МСЧ N 9 г. Перми (в настоящее время ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье").

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, апеллянт полагает, что судом установлен несправедливо низкий размер компенсации, не учтено, что истица не может трудоустроиться из-за многочисленных заболеваний и постоянного лечения, а также не учтены нравственные страдания, связанные с разводом и необходимостью одной растить несовершеннолетних детей.