Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суднищиковой О.Ю. к Администрации г. Владивосток, УМС г. Владивосток о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ВНО ФИО6

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2021, которым исковые требования удовлетворены, включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пивненко Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ПК, <адрес> <адрес>, признано за Суднищиковой О.Ю. право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, Пивненко Ю.М., она является единственным наследником по закону первой очереди, завещание отсутствует. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, размещенных в банковских организациях, а также земельного участка общей площадью ... по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N. Она обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, ей было отказано в выдаче свидетельства в отношении земельного участка по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в ЕГРН. Данный земельный участок принадлежал ее отцу на основании распоряжения УМС <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства, последнее было принято после смерти отца, при этом несвоевременность выдачи была связана с нарушениями, допущенными Администрацией <адрес> при его оформлении. ДД.ММ.ГГГГ ее отец Постановлением Администрации <адрес> N был поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМС <адрес> за предварительным согласованием предоставления земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ последнее выдало распоряжение N О предварительном согласовании предоставления ему вышеуказанного земельного участка, согласование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через отделение МФЦ он обратился о постановке участка на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен кадастровый номер, ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение N о предоставлении ему в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка. Со ссылками на ст. ст. 218, 1112, 1142,1152,1153 ГК РФ просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Пивненко Ю.М., земельный участок общей площадью ...., по адресу: <адрес>, кадастровый N, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМС <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истица, ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков оставила разрешение требований на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменной форме.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Администрации <адрес>, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна. Полагала, что в данном случае согласно п. 2 ст. 1168, п. 2 ст. 1162 ГК РФ нотариусу необходимо выдать истице дополнительное свидетельство о праве на наследство, что соответствует и положениям п. 13.13, 13.14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N. Кроме того, указывала, что поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя Пивненко Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, как об этом указано в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", постольку оснований для удовлетворения иска не имелось, распоряжения УМС <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка сами по себе не являются правоустанавливающими документами. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От представителя истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Администрации <адрес> и УМС <адрес> Симонова Т.Н. на апелляционной жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно указала, что после вынесения решения суда поступил протест Прокурора <адрес> на распоряжение УМС от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следовало, что была проведена прокурорская проверка и установлено, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано Суднищековой О.Ю. по доверенности после смерти доверителя. Ими были запрошены документы, обстоятельства подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора и копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно пояснила, что при обращении с заявлением по доверенности от имени отца о предоставлении ему земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ она знала, что он умер, но об этом не сообщила. Пояснить, почему в заявлении неверно была указана ее фамилия, затруднилась.

Представитель истицы, Клейменов Д.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, против принятия дополнительных доказательств возражал.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений представителя истицы на нее, выслушав истицу, представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных доказательств заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии протеста прокурора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отказано, учитывая, что предметом проверки является законность решения суда, на момент вынесения судом решения последних обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчиков, представляя непринятые дополнительные доказательства, не существовало.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Пивненко Ю.М. как лицо, проработавшее в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, включая периоды работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденное орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период ВОВ, поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

Суд проанализировал порядок предоставления земельного участка, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пивненко Ю.М. умер, истица приходится ему дочерью и наследником первой очереди, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в выдаче свидетельства о праве на земельный участок ей было отказано ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности на него в ЕГРН. Со ссылками на ст.ст. 1112, 1181 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Постановление Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил требования, придя к выводу, что Пивненко Ю.М. при жизни выразил волю на оформление прав на спорный земельный участок, однако умер, не успев завершить в установленном порядке оформление права собственности.

Не оспаривая те обстоятельства, что Пивненко Ю.М. был поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о предварительном согласовании предоставления ему спорного земельного участка для ИЖЛ, что Пивненко Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что истица является его дочерью и наследником первой очереди, что она приняла наследство после его смерти, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что Пивненко Ю.М. при жизни выразил волю на оформление прав на спорный земельный участок, однако умер, не успев завершить в установленном порядке оформление права собственности, не имелось, данный вывод является ошибочным.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Исходя из правового смысла статьи 1112 и статьи 1553 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истица предоставила суду первой инстанции распоряжения о предварительном согласовании от ДД.ММ.ГГГГ N и о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка для ИЖЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом она не поставила суд в известность о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно она как представитель по доверенности обратилась после смерти своего отца Пивненко Ю.М..

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, Пивненко Ю.М. с заявлением о предоставлении ему земельного участка бесплатно, как того требует ст. 39.17 Земельного Кодекса, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Пивненко Ю.М., истица по доверенности, не предоставляя сведений о его смерти, что следует в том числе из текста заявления, обратилась в УМС с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, постольку на ДД.ММ.ГГГГ обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по доверенности от умершего лица истица не могла, с учетом изложенного распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято по заявлению лица, не имеющего право на обращение. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что наследодатель обратился за предоставлением земельного участка в собственность до своей смерти не соответствует действительности. Само по себе принятие распоряжения о предварительном согласовании спорного земельного участка при отсутствии обращения до смерти Пивненко Ю.М. за предоставлением спорного земельного участка в собственность бесплатно, никаких прав Пивненко Ю.М. на него не порождает. С учетом изложенного дополнительные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

При этом указание в возражениях на апелляционную жалобу на то, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения иска, что несвоевременность выдачи распоряжения обусловлена нарушениями, допущенными Администрацией <адрес> при его оформлении, значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Суднищиковой О.Ю. в иске к Администрации <адрес>, УМС <адрес> отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка