Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Лисовского А.М.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2021 по иску Архиповой Елены Владимировны к Лагутину Виталию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Архиповой Елены Владимировны - Орешкиной Натальи Викторовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Архиповой Е.В. Орешкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лагутина В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Лагутину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в период с 26 июня 2019 года по февраль 2021 года Лагутин В.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства, перечисленные ею с банковской карты на счет ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. Договор займа подписан не был. При этом ответчик обещал возвратить денежные средства, но от их возврата в настоящее время уклоняется. Также в августе 2019 года истец передала ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика, имеющимися в материале проверки N <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020 года. Досудебное требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, просила суд взыскать с Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 961929 рублей, проценты по кредитным договорам 136550 рублей 75 копеек, уплаченную комиссию при перечислении денежных средств - 11 862 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 712 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 31000 рублей, почтовые расходы - 57 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5622 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 006 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований Архиповой Е.В. к Лагутину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Архипова Е.В. в лице представителя Орешкиной Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 26 июня 2019 года по февраль 2021 года Архипова Е.В. осуществила перечисление денежных средств со своих банковских карт, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО ВТБ банк" на банковскую карту ответчика Лагутина В.Е., всего на сумму 901929 рублей, за что была удержана комиссия в размере 11 862 рублей 44 копеек.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не отрицал, ссылался на перечисление истцом сумм в дар в качестве подарка.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 08 июля 2020 года Архипова Е.В. является заемщиком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 170 407 рублей 65 копеек, под 24,9% годовых, сумма долга составляет 8 498 рублей 97 копеек.

Также Архипова Е.В. является заемщиком ПАО "Сбербанк", лимит кредитования 222000 рублей, под 16,9% годовых, по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 27 июля 2020 года имеется просроченная задолженность в размере 210562 рублей 35 копеек.

Из сообщения АО "Тинькофф банк" следует, что Архипова Е.В. является заемщиком по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета ею по заключенным кредитным договорам в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф банк", ПАО "Совкомбанк" начислены и уплачены проценты на сумму 136550 рублей 75 копеек.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по городу Волжскому ст. лейтенанта полиции ФИО по заявлению Архиповой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, ввиду наличия у сторон признаков гражданско-правовых отношений.

Разрешая заявленный спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения Лагутина В.Е. от 14 августа 2020 года, данные в рамках процессуальной проверки старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции N 3 УМВД России по г. Волжскому, о том, что он взял в долг у Архиповой Е.В. денежные средства в размере 190000 рублей, 25000 рублей и 60000 рублей на различные нужды и не вернул, пришел к выводу о доказанности факта наличия в действия Лагутина В.Е. неосновательного обогащения на сумму 275000 рублей, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, отказал во взыскании остальной части заявленных требований, признав денежные средства в размере 823479 рублей 75 копеек полученными ответчиком от истца в дар на безвозмездной основе.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном распределении бремени доказывания.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных исковые требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Лагутин В.Е., в суде первой инстанции ссылался на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, пояснил, что деньги предназначались в качестве дара или безвозмездной помощи, в том числе необходимой для погашения им долгов, лечение мамы и др.

Согласно имеющимся в деле и исследованным судом апелляционной инстанции объяснениям Лагутина В.Е., данным в рамках проведения процессуальной проверки по обращению Архиповой Е.В. о совершении мошеннических действий по присвоению денежных средств, Лагутин В.Е. в объяснениях от 07 августа 2020 года признавал факт получения от Архиповой Е.В. денежных средств на карту в размере примерно равным 900000 рублей, а также наличными в размере 60000 рублей на возмездной основе, на условиях возврата. В объяснениях от 14 августа 2020 года признавал факт получения от Архиповой Е.В. в долг денежных средств в размере 190000 рублей и 20000 рублей, перечисленных истцом на карту, и 60000 рублей наличными без оформления расписки в долг.

В суде апелляционной инстанции Лагутин В.Е. подтвердил, что денежные средства в размере 190000 рублей, 25000 рублей, 60000 рублей получал от Архиповой Е.В. в долг и не возвратил, остальные денежные средства были ему перечислены в дар. В досудебном порядке имел намерения возвратить все перечисленные ему денежные средства Архиповой Е.В. на карту, однако ввиду отсутствия финансовой возможности и не предоставления истцом выписок с банковских карт, подтверждающих точную сумму переводов, денежные средства не возвратил, не возражал возвратить все перечисленные ему деньги.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчиком были признаны как подлежащие возврату денежные средства только в размере 275000 рублей, суду надлежало дать оценку законности оснований для приобретения или сбережения остальной суммы перечисленных денежных средств, а также наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом правильно распределить бремя их доказывания, с возложением такой обязанности на сторону ответчика. Этого судом сделано не было.

Вместе с тем, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 961929 рублей установлен и не оспаривается, тогда как доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств Лагутиным В.Е. от Архиповой Е.В. в дар не представлено, истец дарение отрицает, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 961929 рублей, так как Лагутин В.Е., получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения или намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу. При этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения, не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В данном случае речь идет о денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, моральном долге лица, обязанного в силу родственных отношений содержать, и другое, по которым законодатель, руководствуясь принципами гуманности, установил запрет на их обратное истребование.

Согласно статье 5 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительные цели включают бескорыстную (безвозмездную или на льготных условиях) передачу в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ввиду того, что факт передачи Архиповой Е.В. в пользу Лагутина В.Е. денежных средств в дар, в целях благотворительности и с осознанием отсутствия обязательства по их возврату ответчиком не доказан, и он явно не следует из характера сложившихся взаимоотношений сторон, то оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.В. неосновательного обогащения подлежит изменению с увеличением суммы взыскания с 275 000 рублей до 961929 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8712 рублей 55 копеек, расчет которых произведен истцом верно. Решение суда в данной части также подлежит изменению с увеличением размера взыскания.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежат увеличению судебные расходы: по оплате госпошлины с 6 006 рублей до 12819 рублей; по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 15 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, категории спора, уровню его сложности, количеству и продолжительности судебных заседаний, а также фактических результатов рассмотрения заявленных требований, критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в виде комиссии за банковские переводы денежных средств на карту ответчика в размере 11862 рублей 44 копеек, уплаченных процентов по кредитным договорам на сумму 136550 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, Архипова Е.В. добровольно передавала Лагутину В.Е. денежные средства на условиях возвратности путем осуществления денежных переводов на его банковскую карту, в связи с чем понесла расходы в виде взимаемой банком комиссии на сумму 11862 рублей 44 копеек. По мнению судебной коллегии, такие расходы не вызваны противоправными действиями ответчика, а зависели от избранного Архиповой Е.В. способа передачи денежных средств в долг, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, ввиду чего не имеется необходимых условий для признания их в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками. По аналогичным основаниям судом правомерно отказано во взыскании уплаченных Архиповой Е.В. процентов по кредитным договорам на сумму 136550 рублей 75 копеек.

Кроме того, судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного с Лагутина В.Е. в пользу Архиповой Е.В. неосновательное обогащения, увеличив сумму взыскания с 275 000 рублей до 961929 рублей; в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму взыскания с 5622 рублей 48 копеек до 8712 рублей 55 копеек; в части размера расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму взыскания с 6 006 рублей до 12819 рублей; расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 10000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой Елены Владимировны - Орешкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка