Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Минченко Дмитрия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 11.06.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Минченко Дмитрия Евгеньевича и Минченко Людмилы Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Форум"
- за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41565,74 руб. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, пени, исчисленные по состоянию на 05 апреля 2020 года, в размере 9000 руб.,
- за жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36844,96 руб. за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, пени, исчисленные по состоянию на 05 апреля 2020 года, в размере 6000 руб..
Взыскать солидарно с Минченко Дмитрия Евгеньевича и Минченко Людмилы Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Форум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038,85 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСЖ "Форум" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчикам Минченко Д.Е. и Л.А. о взыскании солидарно: задолженности по жилищно-коммунальным платежам за квартиру по ул.**** в г.Перми в размере 41565,74 руб. и пени, начисленных по 05 апреля 2020 года, в размере 9811,85 руб.; задолженности по жилищно-коммунальным платежам за квартиру по ул.**** в г.Перми в размере 36844,96 руб. и пени, начисленных по 05 апреля 2020 года, в размере 6405,86 руб.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, находясь в зарегистрированном браке, приобрели вышеназванные квартиры в ноябре 2003 года. В нарушение действующего законодательства оплату жилищно-коммунальных платежей не производят, в связи с чем, за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года у них образовалась заявленная в иске задолженность, на которую начислены пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Минченко Д.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Полагает, что вывод суда о наличии обязанности у ответчиков оплачивать парковку автомобиля, является необоснованным. Под парковкой понимается размещение автомобиля на улице. На придомовой территории ответчик автомобиль не парковал, а требований об оплате машино-места истец в платежных документах не предъявлял, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность по оплате машино-места по вине истца. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что представленные ответчиком распечатки чеков и письмо ПАО "Сбербанк России" не подтверждают незаконность распределения истцом поступивших платежей на ранее образовавшуюся задолженность. На предъявленных чеках указано назначение платежа и период за который была произведена оплата. Письмо ПАО "Сбербанк России" подтверждает, что при заключении договора истец исключил графу "назначение платежа" в платежных документах из условий договора. Мнение суда о том, что платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом в части превышающей текущий платеж в погашение ранее возникшей задолженности является ошибочным, поскольку истец в ходе судебных заседаний не смог представить подтверждение каким образом и за какие периоды были распределены эти платежи. В связи с чем отсутствовала возможность проверить достоверность утверждений истца.
Ответчик Минченко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Минченко Д.Е. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца с доводами жалобы не согласна.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Форум" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. **** в г.Перми.
Минченко Д.Е. - собственник жилого помещения (квартиры) N**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** с 06 ноября 2003 года (выписка из ЕГРПН от 13 июля 2019 года).
Минченко Л.А. - собственник жилого помещения (квартиры) N**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** с 13 ноября 2003 года (выписка из ЕГРПН от 13 июля 2019 года).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 января 2020 года Минченко Д.Е. и Минченко Л.А. зарегистрированы по ул.**** в г.Перми с 15 марта 2018 года и 01 февраля 2007 года соответственно.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 06 мая 2014 года по делу N 2-287/2014 по иску ТСЖ "Форум" к Минченко Д.Е. и Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, целевых взносов, пени и судебных расходов установлено, что Минченко состоят в зарегистрированном браке с 25 июня 1999 года, в период которого и приобрели вышеназванные квартиры, одновременно с которыми Минченко были переданы два места под стоянку автомобиля в подземной парковке дома, находящиеся в пользовании супругов Минченко.
В судебном заседании Минченко Д.Е. не оспаривал факт нахождения данных жилых помещений в их общей совместной собственности с Минченко Л.А.
Согласно представленным истцом выпискам из лицевых счетов, открытых на имя Минченко Л.А. (квартира **) и Минченко Д.Е. (квартира **), платежным документам, выставляемым для внесения платы, протоколам общих собраний членов ТСЖ "Форум" от 03 апреля 2016 года, 12 марта 2017 года, 07 апреля 2018 года и 12 марта 2019 года, сметам доходов и расходов на 2016 год, 2017 год, 2018 год и 2019 год:
- в период с января 2014 года по февраль 2020 года поставлены жилищно-коммунальные услуги в жилое помещение: - N** по ул.**** в г.Перми на сумму 444978,38 руб., - N** по ул.**** в г.Перми на сумму 444938,46 руб. Начисления к оплате производились за ГВС, ХВС и ОСВ (отведение сточных вод (в том числе на СОИ), отопление, вывоз ТКО, содержание ОИ, текущий ремонт, электроэнергию для СОИ, автопарковку и взносы на капитальный ремонт, при расчетах учитывались показания имеющиеся приборы учета (ИПУ, ОДПУ), применялись утвержденные уполномоченными органами тарифы, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ сметы доходов и расходов, стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту ОИ, обращению с ТКО и одного машиноместа в гараже,
- обязательства по оплате данных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом в период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, в результате чего у них образовались задолженности в размере 36844,96 руб. (по квартире 35а) и 41565,74 руб. (по квартире 35).
За нарушение обязательств по своевременному внесению жилищно-коммунальных платежей истцом начислены пени в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11 января 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 9811,85 руб. на сумму долга 41565,74 руб. и 6405,86 руб. на 36844,96 руб.
Из содержания выписок по лицевым счетам следует, что поступавшие от ответчиков платежи вплоть по 26 февраля 2019 года не содержали данных о периоде, за который оплата производится, поэтому они направлялись истцом в погашение ранее образовавшихся задолженностей, в подтверждение чего им представлены платежные поручения, предоставленные банком получателя - АО АКИБ "ПОЧТОБАНК" в ТСЖ, в частности за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года.
Ответчик Минченко Д.Н. свои возражения по заявленным истцом требованиям основывает на том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует, а размер начисленных пени составляет меньшую сумму, чем указано в иске, считает неправомерно направленными поступавшие от него и Минченко Л.А. платежи в ТСЖ в счет погашения предыдущих начислений по обеим квартирам, так как, осуществляя безналичные платежи с использованием сервиса Сбербанк онлайн, в квитанциях он всегда указывал периоды оплаты, за которые производит оплату, в подтверждение чего представил чеки, выданные банком, в частности за спорный период
Согласно представленному Минченко Д.Е. контррасчету за ответчиками числилась задолженность по жилищно-коммунальным платежам за январь-февраль 2017 года по квартире 35, за март-апрель и октябрь 2018 года, январь-март и ноябрь 2019 года по квартире 35а, пени в размере 593,25 руб. за период с 11 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года и 0 руб. за период с 11 апреля 2018 года по 28 октября 2019 года соответственно.
24 апреля 2020 года Минченко Д.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с письмом, где просил объяснить причину отсутствия возможности указывать в платежных документах ТСЖ "Форум" назначения платежа.
11 мая 2020 года ПАО "Сбербанк России" сообщил Минченко Д.Е., что по указанному вопросу следует обратиться в организацию-получатель, так как информация в электронное платежное поручение выгружается по договору оплаты между поставщиком услуг и Сбербанком в соответствии с данными, предоставленными организацией.
Учитывая, что возложенную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом положениями ст. 153,154 ЖК РФ, указав, что в период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, ответчики не в полном объеме производили оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размерах 41565,74 руб. и 36844,96 руб. по квартирам 35 и 35а соответственно, ранее у ответчиков также имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, частично внесенные ответчиками платежи учтены истцом, в части превышающей текущий платеж в погашение ранее возникших задолженностей в связи с отсутствием у истца (в предоставленных истцу банком получателя платежных документах) информации о периодах, за которые платежи вносились. Ошибочное наименование истцом вида платежа (вместо "машиноместо"-"парковка") не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты данных расходов, размер начисленной истцом оплаты соответствует размеру платежей, определенных решением общего собрания членов ТСЖ "Форум".
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Нормами ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обязаны вносить плату за парковку транспортных средств, поскольку не паркуют свои автомобили на придомовой территории и такая услуга им не оказывается, выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено в ходе судебного разбирательства плата истцом выставляется за содержание машиномест в подземном паркинге, размещение автомобилей в котором ответчиками не оспаривается, в связи с чем оказанная истцом услуга, поименованная как "парковка", подлежит оплате ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно распределял внесенные им платежи на погашение ранее возникшей задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк онлайн, до февраля 2019 года он указывал назначение платежа в поле "получатель платежа", относимых и допустимых доказательств отсутствия у него возможности указывать назначение платежа в полях "дата" или "дополнительная информация", доступных для прочтения получателем платежа, суду не представил, при этом с февраля 2019 г. назначение платежа указывал в поле "дата".
Ответ ПАО "Сбербанк России" не содержит информации, что сервис в сбербанк онлайн для проставления назначения платежа был недоступен, в том числе и доказательств, что он был недоступен по вине истца.
В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Учитывая, что в установленных для указания назначения платежа полях ответчик не указывал назначение платежа, так же непосредственно после внесения платы, без промедления, квитанции истцу не предъявлял, ТСЖ "Форум" обоснованно до февраля 2019 г. производило направление платежей на ранее образовавшуюся задолженность, ввиду отсутствия информации о назначении платежа, что следует из представленных им выписок по лицевому счету.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом в части превышающей текущий платеж в погашение ранее возникшей задолженности, тогда как истец в ходе судебных заседаний не смог представить подтверждение каким образом и за какие периоды были распределены эти платежи, в связи с чем отсутствовала возможность проверить достоверность утверждений истца, судебной коллегией отклоняются.
Из представленных суду платежных документов следует, что на декабрь 2016 года ответчики имели задолженность, в погашение которой направлялись внесенные ответчиками платежи.
Так же периоды, на погашение которых направлялись внесенные ответчиками денежные средства, возможно проследить в расчете пени за спорный период, который представлен стороной истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 11.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
