Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Тепикяну М.А. о возврате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Тепикяна М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тепикяна М.А. получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Тепикяну М.А. страховое возмещение в размере ... рублей. По заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведено экспертное исследование, по результатам которого экспертом-трасологом установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "..." государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Тепикяна М.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, государственную пошлину.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Тепикян М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на законность получения им страхового возмещения.
Решением Находкинского городского суда от 14 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно не принято в качестве доказательств экспертное исследование N составленное экспертом-трасологом ...", представленное истцом. Не принимая в качестве доказательства экспертное исследование N, суд не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ... и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Тепикяна М.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность ФИО12 управлявшего транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. В связи с чем Тепикян М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" N ..." произведен осмотр транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно заключению N ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия цена транспортного средства в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от дорожно - транспортного происшествия) может составлять 394060 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 109273 рубля.
7 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Тепикяну М.А. страховое возмещение в размере 284787 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало транспортно - трасологическое исследование по материалам выплатного дела.
Согласно экспертному исследованию N ... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки "... VITZ" государственный регистрационный знак Е 663 МО / 28 RUS, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" с настоящим иском в суд.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено Тепикяну М.А. в добровольном порядке, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждение чего, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 16 апреля 2018 года, заключение ... N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства ...", в котором указано, что повреждения соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" выплачено Тепикяну М.А. страховое возмещение, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительными, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленное ПАО СК "Росгосстрах" заключение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, о несоответствии повреждений автомобиля экспертом-трасологом исследовались только фотоматериалы с фиксацией повреждений транспортного средства, при этом материалы о дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, в том числе пояснения водителей, экспертом не исследовались, соответственно, данное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. Более того, истец имел достаточное время установленное законодательством для установления относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим право воспользовался. Таким образом, суд правомерно пришел к выводам о том, что заключение исключительно, как субъективное мнение одного конкретного лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находскинского городского суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка