Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требовании Ивановой Н.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании недополученных денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании недополученных денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что работает в должности воспитателя в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "Бугульминской школы - интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья" РТ с 08 сентября 2011 года по настоящее время. В графике работы, утвержденном директором она приходит на подъем два раза в неделю с 06.30 часов до 08.00 часов, а затем в эти же дни ей приходится снова приходить на работу в разное время в обед 11.30 - 17.00 часов или с 17.00-21.00 часов. Расчетные карточки были получены ею 4 октября 2019 года, за период с января по сентябрь, где она установила, что как рабочие дни не включены дни дежурства. Обращения к администрации школы-интерната оставлены без внимания.
На основании изложенного Иванова Н.В. просила ответчика изменить график своей работы, доплатить за неудобный режим работы и за работу в выходные дни.
В судебном заседании первой инстанции Иванова Н.В. заявленные в исковом заявлении требования поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать полностью.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении по существу исковых требований Ивановой Н.В., требование истца о возложении обязанности на директора Корытина Н.А. изменить ее график работы осталось не рассмотрено. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований в данной части.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании недополученных денежных средств возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка