Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8464/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильина О.В.
судей
Ильясовой Е. Р.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бурмистровой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Бурмистрова Н. Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Сухоложская", первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 147 705 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 78 283,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: 6500 руб. - оплата услуг эксперта, 10000 руб. - оплата юридических услуг, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Истец уточняла исковые требования в сторону их уменьшения, с учётом частичного добровольного возмещения ущерба ответчиком, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 79 797 руб., неустойку за период с 05.11.2019 по 26.11.2029 в сумме 32 495,10 руб. из расчёта 147705*22*1%, в остальной части оставила исковые требования без изменений (т.2 л.д.77-78).
В обоснование исковых требований указано, что истец Бурмистрова Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: .... В сентябре 2019 в результате негерметичности разводки отопления на чердачном этаже дома произошло затопление квартиры истца. Обслуживающей организацией указанного жилого многоквартирного дома является ответчик ООО "УК Сухоложская". Согласно отчету оценщика N 157-19 размер материального ущерба составил 147 705 руб. 25.10.2019 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика. Требования претензии ответчиком не исполнены. Истец указывает на причинение ей морального вреда в результате нарушения её прав потребителя, который выразился в том, что истцу, являющейся пенсионеркой в возрасте 65, страдающей бронхитом, сердечными заболеваниями и заболеваниями суставов, которой особенно трудно ходить и стоять, пришлось неоднократно безрезультатно приходить к ответчику, писать заявления, не получая на них письменного ответа, вследствие чего она чувствовала себя бесправной. Кроме этого, в результате залива она без электричества жила целый месяц, до настоящего времени в квартире пахнет известкой, высокая влажность, сырость, все в плесени.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" в пользу Бурмистровой сумма материального ущерба в размере 79 797 руб., компенсация морального вреда - в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в сумме 44 898 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - в сумме 6 500 руб., по оплате юридических услуг - в сумме 10 000 руб., всего 151 195 руб. 50 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения суммы материального ущерба, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суммы морального вреда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что отчет N 157 -19 об определении рыночной стоимости, выполненный ИП Скопиным А.Ю. не соответствует требованиям относимости и допустимости. В основу отчета включен локальный сметный расчет специалиста Полковой Л. Н., которая является зарегистрированным пользователем программного комплекса "Гранд - смета", имеет сертификат по прохождению курса "сметное дело". По мнению подателя жалобы, указанные документы не позволяют установить наличие у специалиста необходимых специальных познаний в области сметной деятельности, не подтверждают образование профильное. Специалист не присутствовала при осмотре квартиры истца. Дефектная ведомость с указанием фактических объемов работ не составлялась. При составлении локального сметного расчета Полковой Л. Н. не проведено обоснование необходимости проведения ряда работ. Оценка восстановительного ремонта в отчете не является объективной, носит субъективный характер, не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Ответчиком в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие факт применения специалистом Скопиным А. Ю. неверных расценок и завышенной стоимости восстановительных работ. Эксперт Каражева В. В. исключила пункты, имеющие нарушения на сумму в размере 67907 руб. 59 коп. Скопиным А. Ю. отражены в расчете позиции, которые не отражены в акте обследования. Специалистами ООО "Эксперт" при осмотре квартиры после затопления 20.01.2020 отмечены в локально - сметном расчете виды работ и фактические объемы работ на сумму в размере 67811 руб. Штраф подлежит снижению, так как ответчик при получении претензии не бездействовал, а выявлял виновное лицо. Обратился за получением оценки в ООО "УралСтройЭкспертиза". В части бесспорной суммы ущерба оплатил сумму в размере 67908 руб. Сумма в счет компенсации морального вреда завышена.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что не согласна с доводами ответчика, указывает, что имеет ряд заболеваний. Ответчиком причинен моральный вред, который выражается в состоянии ее здоровья, прикладывает справку с основным диагнозом - перенесенный инфаркт миокарда. Указывает, что ответчик в судебном заседании не возражал против заключения эксперта. Ссылается на затягивание со стороны ответчика возмещение материального ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира NN, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: ...
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бурмистрова Н. Г. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Сухоложская", на правоотношения сторон спора распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Управление домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляется управляющей организацией ООО УК "Сухоложская" в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии, что также не оспаривается сторонами.
20.09.2019 с чердачной разводки отопления указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца послужила халатность слесарей ЖЭУ N 1 подрядной организации ООО УК "Кристалл", которые после проведения ремонтных работ на участке трубопровода не убедились в закрытии отсекающих вентилей и вентилей-спускников на подающем трубопроводе отопления, находящемся в чердачном помещении дома, в связи с чем при заполнении системы отопления теплоносителем вода залила квартиру истца NN что подтверждается протоколом совещания по факту затопления квартиры ... от 11.11.2019, актом комиссионного обследования квартиры ... от 30.09.2019.
Истцом при обоснование суммы материального ущерба представлен отчету оценщика ИП Скопина А.Ю. N 157-19 от 24.10.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире ... от 24.10.2019 на сумму 147 705 руб. (т.1 л.д.13-62)
Указанные требования потребителя были исполнены ответчиком частично в ходе судебного разбирательства, возмещен ущерб на сумму в размере 67908 руб.
При определении размера убытков суд руководствовался заключением специалиста ИП Скопина А.Ю. и с учетом положений ст.ст. 15, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования с определением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 79 797 руб. Также суд взыскал в пользу истца штраф в размере44 898 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в указанном размере исковых требований Бурмистровой Н. Г., поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба повторяет возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным возражениям судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки не имеется.
Мотивы отклонения доводов ответчика в части возражений необходимости проведения шпатлевания стен в пострадавших от воды помещениях, необходимости замены обоев с соответствующей подготовкой стен, необходимости демонтажа плинтусов пола приведены в решении суда.
Доводы жалобы по позициям 30, 56 в смете в отчете ИП Скопина А. Ю. "Перемещение на расстояние до 200 м" отклоняются, так как непосредственно расчеты приведены к стоимости переноса мебели, сумма определена незначительная. Кроме того, без указанного вида работ проведение ремонта в квартире не представляется возможным. При этом в смете, которая содержится в отчете ООО "Эксперт" N 0017-20, такого вида работ вообще не содержится.
Довод жалобы в отношении отсутствия сведений об образовании специалиста Полковой Л. Н. не опровергает итогов оценки, так как она была привлечена ИП Скопиным А. Ю. для выполнения конкретного объема работ, результаты которых в дальнейшем оценщиком анализировались, готовились окончательные выводы. Кроме того, представленные сведения в отношении Полковой Л. Н. подтверждают уровень её подготовки для составления локального сметного расчета. В суде первой инстанции ходатайств о представлении дополнительных документов в подтверждении квалификации Полковой Л. Н., или вызове её в суд ответчик не заявлял. При этом отчет ООО "Эксперт" N 0017-20, представленный ответчиком в обоснование суммы ущерба, содержит в своем составе локальную смету, составленную самим оценщиком, квалификация которого для работы с соответствующей сметой не представлена.
С учётом изложенного, суд на основании оценки всех исследованных доказательств пришел к выводу, что наиболее соответствующим предъявляемым требованиям в части определения и оценки повреждений имущества истца, объема восстановительных работ является отчет оценщика ИП Скопина А.Ю., поскольку он составлен на основании непосредственного обследования объекта оценки с привлечением специалиста-сметчика, не содержит каких-либо значительных недостатков, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, указанный отчет является достаточным и достоверным доказательством, сумма ущерба, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению не подлежит.
Установленное нарушение прав потребителя ответчиком свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в счёт компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учётом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика, суд первой инстанции определилв сумме 10 000 руб., для снижения которой судебная коллегия, учитывая возраст, состояние здоровье истца, длительность неустранения последствий аварии, оснований не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и снизил размер заявленной истцом суммы морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения штрафа, который определен верно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поведение ответчика после причинения вреда истцу не свидетельствует о скорейшем намерении ответчика разрешить спор, принять меры, позволяющие в кратчайшие сроки устранить последствия вреда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О. В. Ильина
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
