Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Земсковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевчука Дмитрия Анатольевича по доверенности Улановой Любови Сергеевны
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2019 года, постановлено:
Исковые требования Андреева Андрея Александровича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 28 июня 2017 года между Андреевым Андреем Александровичем и ФИО2, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>.
Восстановить право собственности Андреева Андрея Александровича на квартиру, расположенную по <адрес>.
Выселить Шевчука Дмитрия Анатольевича из <адрес>.
Прекратить регистрацию Шевчука Дмитрия Анатольевича по <адрес>.
Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2018 года, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Шевчука Д.А. по доверенности Уланову Л.С. в поддержание доводов жалобы, представителя Андреева А.А. по доверенности Головина Н.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Земсковой Т.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Первоначально Андреев А.А. обратился в суд с иском к Шевчук Г.П., Шевчук Д.А., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 28 июня 2017 года между Андреевым А.А. и ФИО2, недействительным, об отмене записи N о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной в ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области 05 июля 2017 года на имя ФИО2 в отношении указанной квартиры, признать (восстановить) право собственности истца на указанную квартиру, выселить ФИО2 и Шевчук Д.А. из квартиры <адрес>, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска указано, что истец приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи, но зарегистрироваться по данному адресу не успел, так как утерял документы на квартиру и паспорт. В августе 2016 года истец был привлечен к уголовной ответственности по ст. УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2016 года он был осужден по к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, был освобожден из-под стражи, но в дальнейшем постановлением суда 23 января 2017 года условное осуждение было отменено, и истец направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, был объявлен в розыск. 02 июня 2017 года истец был задержан, помещен в СИЗО, затем направлен для отбывания наказания в <адрес>, где находится с 27 июня 2017 года по настоящее время. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что собственником его квартиры является ФИО2. По данному вопросу истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращает внимание, что присутствовать при заключении договора купли-продажи квартиры 28 июня 2017 года, а также в дальнейшем не мог, так как находится в местах лишения свободы. Намерения продавать квартиру не имел, жилое помещение выбыло из его владения против его воли. Ответчика ФИО2 никогда не встречал, не вел с ней переговоров по продаже квартиры, договор купли-продажи квартиры не подписывал, ключи не передавал, никаких доверенностей на продажу квартиры не оформлял, денежные средства по сделке не получал, о чем расписки не выдавал.
В дальнейшем Андреев А.А. уточнил свои требования в части, просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 28 июня 2017 года между Андреевым А.А. и ФИО2., недействительным, выселить из квартиры Шевчук Д.А. и снять его с регистрационного учета по данному адресу, так как ответчик ФИО2 умерла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шевчук А.А.
В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Уланова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 28 июня 2017 года, суд установил, что Андреев А.А. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 года являлся собственником спорной однокомнатной квартиры N <адрес>, договор купли-продажи от 28 июня 2017 года с Шевчук Г.В. истец не подписывал, поскольку на дату заключения договора он находился в местах лишения свободы и каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру, совершать не мог, в связи с чем данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, недействительна с момента её совершения. Спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поэтому он имеет право её истребовать, в том числе и у добросовестного приобретателя, право собственности истца на спорную квартиру подлежит восстановлению, а ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, т.к. законных прав на неё не имеет.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к утверждению ответчика о том, что 28.06.2017 года договор купли-продажи между Андреевым А.А. и ФИО2 был заключен в установленном порядке в надлежащей форме - простой письменной форме, денежные средства за квартиру покупателем были уплачены продавцу, передача имущества состоялась, переход права собственности прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись в ЕГРН.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным, т.к. по делу доказано, что Андреев А.А. данный договор не подписывал, не заключал.
Представленными суду доказательствами убедительно и достоверно доказано, что Андреев А.А. 28.06.2017 года не имел возможности присутствовать в Многофункциональном центре (МФЦ), где была совершена спорная сделка и сдавались документы на госрегистрацию, т.к. 02.06.2017 года он был задержан органами внутренних дел для направления в места лишения свободы по уголовному делу и доставлен в <адрес>, а 27.06.2017 года этапирован в <адрес>. Таким образом, присутствовать в МФЦ 28.06.2017 года на сделке по отчуждению спорной квартиры Андреев А.А. не мог.
Более того, отсутствие воли истца на отчуждение своего недвижимого имущества, факт неподписания им договора купли-продажи от 28 июня 2017 года подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Министерства юстиции РФ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 28.03.2019 года, в соответствии с выводами которой в спорном договоре купли-продажи квартиры и в расписке о получении денежных средств подписи выполнены не Андреевым А.А., а иным лицом с подражанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости назначать повторную почерковедческую экспертизу у суда не имелось.
Эксперт ФИО1. был допрошен в заседании районного суда, дал объяснения по вопросам, интересующим суд и участников процесса, в частности, пояснил, что образцы подписи Андреева А.А. были взяты надлежащим образом и в нужном количестве.
Ссылки в жалобе на то, что суд самостоятельно сличал фотографии истца и лица, изображенного на фотографии в момент заключения сделки, на правильность постановленного судом решения не влияют, и необходимости назначения портретной экспертизы не влекут.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении заявления о назначении экспертизы суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Поэтому то обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена портретная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу иска Андреева А.А.
Указание в жалобе на то, что после покупки спорной квартиры истцом длительное время не предпринимались меры к получению документов, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, т.к. на законность постановленного решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шевчука Дмитрия Анатольевича по доверенности Улановой Любови Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
