Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить меры приняты определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 451355,46 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2015 года по конец июня 2019 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, <дата> у них родился совместный ребенок - ФИО8 В период совместного проживания, <дата> между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен Кредитный договор N, по условиям которого истец получила денежные средства в сумме 310504 рублей, сроком на 80 месяцев, с уплатой 24,90% годовых. <дата> между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен Кредитный договор N ПНННВС147751/810/18 на сумму 857808 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой 13,9% годовых. Также в период совместного проживания между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на получение кредитной карты "Visa Gold" N лимитом 120000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. Все указанные денежные средства были потрачены на личные нужды ответчика, а именно: на выполнение ремонта и приобретение двигателя автомобиля "Mazda Titan", дизельного топлива, автомобиля "Hino Ranger". В погашение задолженности по кредитным договорам, истцом после июня 2019 фактически были выплачены денежные средства в сумме 972369,55 рублей, которые ответчик добровольно отказывается возвращать.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 972369,55 рублей, расходы по составлению искового заявления 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что стороны фактически согласовали между собой получение истцом в заем от кредитных учреждений денежных средств, которые в дальнейшем были переданы ответчику на условиях их возвратности, включая проценты согласно содержанию обязательств истца перед кредитными учреждениями. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств ответчику, поскольку ответчик при рассмотрении дела не опровергал, что денежные средства пошли на покупку автомобиля, который был оформлен на него. Отсутствие расписок не исключает факта неосновательного обогащения, а также расходования кредитных денежных средств в интересах ответчика, приобретения имущества на его имя. Полагает, что признание ответчика, является достаточным основанием для привлечения его к ответственности по ст. 1102 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что автомобиль "Mazda Titan" на ремонт которого были затрачены заемные денежные средства полученные ФИО9 был в дальнейшем продан, а вырученные денежные средства потрачены на приобретение автомобиля TOYOTA KLUGER 2003 года выпуска неправомерны, поскольку на приобретение указанного автомобиля использована лишь часть денежных средств от продажи данного автомобиля, кроме того это - дар истцу, который не может быть учтен в качестве расчета либо отступного. Превышение стоимости автомобиля "Hino Ranger" над суммой, полученной истцом по кредитному договору от <дата> с ПАО "Почта Банк" не имеет правового значения, поскольку не исключает использование на эти цели дополнительно денежных средств из других источников. Полагает, что сам факт проживания сторон одной семьей и ведения ими общего хозяйства не свидетельствует о том, что все, что передано ими друг другу передано в дар, безвозмездно. Также указывает, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом судебном акте устное заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 780561,55 рублей.

Выслушав ФИО1, ее представителя, представителя ответчика, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки и не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из согласованных в этой части пояснений сторон, ФИО1 и ФИО2 состояли в фактически брачных отношениях в период с ноября 2015 г. до конца июня 2019, вели общее хозяйство, в спорный период времени на имя каждого из них заключались кредитные договоры и приобреталось имущество.

<дата> на основании заявления ФИО1 ПАО "Почта Банк" предоставлен кредит в сумме 310504 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,90%, количество платежей - 60, размером платежа 9108 рублей. По состоянию на <дата> в рамках договора от <дата> кредитная задолженность полностью оплачена в сумме 453 826 рублей.

<дата> на основании заявления ФИО1, ПАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта "Visa Gold", лимитом 120000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,048% годовых при этом по состоянию на <дата> сумма общей задолженности по ней составляет 122292, 00 руб.

<дата> на основании Заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета ФИО1 заключен Кредитный договор N ПНННВС147751/810/18, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 857808 рублей, с уплатой 13,9 % годовых, сроком до <дата>, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 19926 рублей, с целью обустройства жилья / мебель.

Из согласованных в этой части пояснений сторон данных как суду первой, так и апелляционной инстанций следует, что кредитные средства, полученные ФИО1 по указанным выше кредитным договорам потрачены на приобретение двигателя и осуществление ремонта автомобиля "Mazda Titan", принадлежащего ФИО2, а также приобретение в его собственность автомобиля "Hino Ranger".

Материалами дела объективно подтверждено нахождение в собственности ФИО2 до <дата> автомобиль "Mazda Titan", 1991 года выпустка, а также в период с <дата> по дату рассмотрения дела автомобиля "Hino Ranger", 1992 года выпуска (л.д. 78 оборот листа т. 1, л.д. 72 т.2),

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что денежные средства полученные ФИО1 по кредитным договорам от 26.10.2017 г., 13.03.2018 г., 30.03.2018 г. потрачены на ремонт и приобретение автомобилей на имя ФИО2 последним не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая что ФИО1 передала данные денежные средства добровольно в силу своего свободного волеизъявления при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, оплатив за ФИО2 стоимость приобретенных в его собственность двигателя на автомобиль "Mazda Titan", автомобиля "Hino Ranger" судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения в силу п.п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежит и соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала, что двигатель на автомобиль "Mazda Titan", автомобиля "Hino Ranger" были приобретены и оформлены на ФИО2 добровольно, по обоюдному согласию.

При этом с учётом добровольного и безвозмездного несения истцом расходов на приобретение двигателя на автомобиль и автомобиля для ответчика ФИО2 положения п.5 ст.313 ГК РФ, предусматривающего переход прав кредитора по обязательству к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, применению не подлежат.

Ссылка в жалобе на отсутствие возражений относительно исковых требований со стороны ФИО2 не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик признал исковые требования, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснил суду, что действительно перечислял денежные средства ФИО1, помогая в том числе выплачивать задолженность по кредитным договорам, как в период совместного проживания сторон так и после прекращения такового, что объективно подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 135-151 т. 1). Вместе с тем, с учетом наличия у ФИО1 и ФИО2 общего несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки истцу не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и признании факта образования у него неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения истца ФИО1 о том, что денежные средства, вырученные от продажи <дата> автомобиля "Mazda Titan" были потрачены на приобретение 19.06.2018 на ее имя автомобиля TOYOTA KLUGER.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 780561,55 рублей, со ссылкой на имеющуюся между ними договорённость об исполнении последним обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствия с ее стороны дарения подлежат отклонению.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление ФИО1 об уменьшении заявленных исковых требований до 780561,55 рублей на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка