Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 16.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Огаркова ИА к Кязымову ТИо, АО "ОСК" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОСК" в пользу Огаркова ИА сумму ущерба в размере 194 140 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 240 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кязымова ТИо в пользу Огаркова ИА сумму ущерба в размере 114209,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3760 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Огарков И.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Кязымову Т.И. оглы, АО "ОСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в котором с учетом уточнения просил установить вину водителя Кязымова Т.И.о. в ДТП от 14.08.2019; взыскать с АО "ОСК" в пользу истца, материальный ущерб в размере 194140 руб., неустойку в размере 194140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10600 руб.; взыскать с Кязымова Т.И.о. в пользу Огаркова Т.И.о. сумму материального ущерба в размере 114209,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств необходимых для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Кязымова Т.И.о. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с АО "ОСК" штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО "ОСК" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 14 августа 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н N, регион 163, под управлением водителя Кязымова Т.И.о., и автомобиля Форд Фокус г/н N, регион 777, под управлением водителя Огаркова И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя Огаркова И.А. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В действиях водителя Кязымова Т.И.о. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.12.2020 Огарков И.Я. обратился в АО "ОСК", застраховавшему гражданскую ответственность Кязымова Т.И.о., которое по результатам рассмотрения заявления 20.12.2020 выплатило истцу 196210 рублей, что составляет 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта.

27.02.2020 АО "ОСК" отказало Огаркову И.Я. в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в размере 50% от определенного размера ущерба, поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП.

27.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией прекращено рассмотрение жалобы Огаркова И.А. в связи с невозможностью проведения экспертизы, после чего истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, ссылаясь на то, что в ДТП виновен водитель Кязымов И.Я.о.

В связи с возникшими противоречиями в пояснениях обоих водителей, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства представителя истца о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Технология Управления".

Согласно заключению эксперта N 2020.09-41393 от 26.12.2020 экспертом сделан вывод о том, что механизм столкновения транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21140" государственный номер "N", под управлением Кязымов Т.И.о., автомобиля "ФОРД ФОКУС" государственный номер "N", под управлением Огаркова И.А. соответствует заявленному ДТП от 14.08.2019.

Эксперт в своих выводах указал, что при движении водителя а/м "ФОРД ФОКУС" г/н N, регион 777, со скоростью не менее 71,3 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения и а/м "ВАЗ - 21140" г/н N, регион 163 путем своевременного принятия мер к экстренному торможению без изменения направления своего движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "ВАЗ - 21140" г/н N, регион 163 находятся в причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 14.08.2019 с участием а/м "ФОРД ФОКУС", г/н N, регион 777 и автомобиля марки "ВАЗ - 21140" г/н N, регион 163.

Эксперт при рассмотрении дела пояснил суду, что, в случае, если бы Кязимов И.Т.о. исполнял требования знака "Уступи дорогу" согласно п. 13.9 ПДД РФ, не создал препятствия двигающемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус г/н N, регион 777, данное ДТП была возможность избежать, автомобиль Огаркова И.А. проехал в прямом направлении без препятствий со стороны Кязымова Т.И.о.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак "N" на дату ДТП - 14.08.2019 без учета износа, составляет: 476 194 (Четыреста семьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак "N" на дату ДТП - 14.08.2019, учетом износа составляет: 394 300 (Триста девяносто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, с учетом изученных материалов административного правонарушения, схемы ДТП, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Кязымова И.Т.о. в ДТП произошедшем 14.08.2019, что подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и локализацией повреждений как на транспортном средстве истца, так и ответчика. Каких-либо сведений либо объективных доказательств того, что водитель Огарков И.А. нарушал ПДД РФ, вследствие которых было данное ДТП, судом не установлено, а сторонами не представлено.

Установив вину ответчика Кязымова Т.И.о, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Огаркова И.А. о возмещении восстановительного ремонта (ущерба) и взыскал с АО "ОСК" в пользу Огаркова И.А. сумму ущерба в размере 194140 рублей, а с Кязымова И.Т.о. - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 114209,50 рублей.

Кроме того, судом пропорционально между ответчиками распределены расходы по оплате истцом заключения специалиста, а также расходы по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

АО "ОСК" выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД виновный в ДТП водитель установлен не был, обоим водителям вменено нарушение требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размере понесенного каждым из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что срок выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от установленной страховой выплаты АО "ОСК" не нарушен. При этом установленный судебной экспертизой размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО, находится в пределах 10% допустимой погрешности, в связи с чем страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и права истца не нарушены.

Впоследствии отсутствие вины Огаркова И.А. в ДТП установлено лишь в судебном порядке, что не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с АО "ОСК" в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2021 отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Огаркову ИА к АО "ОСК" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка