Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибаевой Екатерины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.06.2021, которым постановлено:

"отказать Ибаевой Екатерине Владимировне в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Ибаеву Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Генкабельстандарт" об освобождении имущества от ареста.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибаева Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Ибаеву Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кабельстандарт" об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что комната, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. **** принадлежит на праве общей совместной собственности ей и Ибаеву Е.Ю. Данная комната была приобретена по ипотеке в АКБ "Проинвестбанк" и в последующем ипотека была погашена средствами материнского капитала, поступившими от УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю) в размере 615 867 рублей 21 копейка. В связи с тем, что на данное жилое помещение были использованы средства материнского капитала, ей и Ибаеву Е.Ю. необходимо выделить доли их несовершеннолетним детям, однако, данные требования она не может выполнить. 19 февраля 2021 года ею получено уведомление о внесении сведений в ЕГРН, согласно которому в ЕГРН 16 февраля 2021 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Основанием данного запрета послужило исполнительное производство N** от 13 июня 2017 года, где должником является Ибаев Е.Ю. Она должником по исполнительному производству не является. Комната является единственным местом жительства ее и несовершеннолетних детей. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** являются незаконными, т.к. он вправе накладывать арест и изымать имущество, находящее в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении должника, то есть Ибаева Е.Ю., а арестованное имущество должнику на праве единоличной собственности не принадлежит. Нарушены ее права как собственника арестованного имущества. Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 12 февраля 2021 года и снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, исключить указанное имущество из ареста как не принадлежащее должнику единолично.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ибаева Е.В., мотивируя свои доводы тем, что ею представлены суду доказательства приобретения комнаты за счет средств материнского капитала. В судебном заседании установлено, что она вступила в брак с Ибаевым Е.Ю. **.2020, имеют детей П1., ** года рождения и И., ** года рождения. В период брака 12.08.2020 приобрели комнату стоимостью 612 250,16 руб., зарегистрировали право собственности 17.08.2020. Данная комната приобретена на средства материнского капитала, в которой должны быть выделены доли детям, однако данное требование закона она выполнить не может из-за принятого запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты. Основанием данного запрета послужило исполнительное производство N** от 13.06.2017, где должником является Ибаев Е.Ю. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Истец Ибаева Е.В., ответчики УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Ибаев Е.Ю., представитель ООО "Генкабельстандарт" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ** 2020 года между Ибаевым Е.Ю. и Поносовой Е.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ибаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака **, выданным Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми 18 июня 2020 года ( л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2021 года жилое помещение - комната площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером **, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** принадлежит на праве общей совместной собственности Ибаеву Е.Ю. и Ибаевой Е.В., право собственности зарегистрировано 17 августа 2020 года (л.д.13,14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 13 июня 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу N **/2017, в отношении должника Ибаева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N** в пользу взыскателя ООО "Генкабельстандарт", предмет исполнения: задолженность в размере 720 500 рублей 89 копеек (л.д.40).

12 февраля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер: ** (л.д.57).

Во исполнение данного постановления Управлением Росреестра по Пермскому краю 16 февраля 2021 года произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения ареста на спорное имущество, данное недвижимое имущество принадлежало должнику Ибаеву Е.Ю., что поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, в связи с чем комната, расположенная по адресу: **** может быть предметом установления запрета на распоряжение, который может сохраняться до определения доли должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для освобождения от ареста комнаты, находящейся в общей совместной собственности супругов Ибаевых, поскольку супруги не заключали соглашения об определении долей каждого супруга, с учетом долей в праве собственности, приходящихся на несовершеннолетних детей.

В последующем, истец не лишена права обратиться с требованием о признании за ней и детьми права долевой собственности на комнату и об освобождении от ареста долей комнаты, соответствующих долям в праве собственности ее и детей.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для изъятия имущества и его реализации, в связи с чем права Ибаевой Е.В. не нарушает, следовательно основания для освобождения комнаты от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, что спорная комната является единственным местом жительства истца и ее семьи, на нее не может быть обращено взыскание, арест на имущество не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства на которые указывает Ибаева Е.В. не нарушают ее прав.

Арест препятствует реализации имущества должника, обеспечивает права кредиторов Ибаева Е.Ю., освобождение от ареста комнаты повлечет за собой освобождение от ареста и имущества должника.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы истца Ибаевой Е.В. не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибаевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка