Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толстовой Надежды Ивановны к Баньковой Вере Юрьевне о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе Толстовой Надежды Ивановны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Толстовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Толстова Н.И. обратилась в суд с названным иском к Баньковой В.Ю., указав, что 11.12.2018 умер ее брат - ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 50,1 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал брату на основании свидетельства о праве собственности по наследству после смерти матери ФИО5, которая завещала дом истцу и ФИО3 (2/3 доли ей, 1/3 доли - брату). В установленный законом срок истец намеревалась подать нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ее брата, однако ей стало известно, что нотариусом Терешкиной Т.И. уже заведено наследственное дело N 4/2019 на основании заявления Баньковой В.Ю., в пользу которой 16.03.2016 ее брат составил завещание. При этом Банькова В.Ю. являлась для ФИО3 посторонним человеком. Поскольку ФИО3 при жизни страдал алкоголизмом и другими заболеваниями, лишающими его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, а с возрастом его состояние здоровья ухудшалось, он стал агрессивным, нелюдимым, подозрительным, тревожным, начал страдать фобиями, истец полагает, что при составлении завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 15.03.2016, удостоверенное нотариусом Терешкиной Т.И. и признать недостойным наследником Банькову В.Ю., которая увеличила наследственную массу в виде бытовой техники и автомобилей, о чем не ставила в известность нотариуса.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик Банькова В.Ю. и ее представитель Терешкина О.А. с исковыми требованиями не согласились, указали, что стороной истца не представлено объективных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения завещания страдал каким-либо заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими. В материалы дела представлены многочисленные ответы медицинских организаций, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 каких-либо заболеваний. Банькова В.Ю. является единственным наследником по завещанию, все имущество ФИО3 наследует полностью, иных наследников ни по закону, ни по завещанию нет, поэтому увеличить свою долю ответчик не могла.
Нотариус нотариального округа г. Партизанска Терешкина Т.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что между судьей и представителем ответчика Баньковой В.Ю. - Терешкиной О.А. дружеские взаимоотношения, что отразилось на объективном, всестороннем и полном рассмотрении дела. Суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело, лишил истца права на представление доказательств, не оказал содействие в их истребовании. Несмотря на то, что медицинские карты ФИО3 медицинскими учреждениями не представлены, он при жизни проходил лечение, в связи с полученными травмами принимал сильные болеутоляющие лекарственные средства, что сказывалось на его состоянии. Кроме того, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, однако избежал наказания, поскольку к нему были применены меры медицинского характера по причине признания его невменяемым. На ходатайство об истребовании этих данных истцу судом было отказано. Судом также не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, которая поясняла, что ФИО13 при жизни был агрессивен, с женой жил конфликтно, гонял ее, хотел составить завещание и на других людей. После составления завещания на Банькову В.Ю., ФИО13 об этом жалел, говорил, что зря это сделал. Считает, что завещание ФИО3 подменяло договор ренты, поскольку Банькова В.Ю. и ее мать ФИО14 ухаживали за ФИО3, который оказался в тяжелой жизненной ситуации и нуждался в помощи не безвозмездно, а при условии составления им завещания на ФИО2 Судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, не были истребованы материалы КУСП по факту обращения истца в ОМВД России по <адрес> с заявлением о присвоении ответчиком имущества ФИО3, которая увеличила размер наследства путем присвоения наследственного имущества полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Баньковой В.Ю. - Терешкина О.А. указала, что доводы о наличии между судьей и Терешкиной О.А. дружеских отношений являются голословными. Иные доводы опровергаются материалами дела. ФИО13 при жизни лечение ни у врача нарколога, ни у врача психиатра не проходил, в медицинские учреждения не обращался. Привлекался к уголовной ответственности, отбывал назначенное наказание. Каких-либо иных сведений стороной истца не представлено. Показания свидетеля ФИО12 какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Толстова Н.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Ответчик Банькова В.Ю., третье лицо нотариус нотариального округа г. Партизанска Терешкина Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу положений ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 11.12.2018 года умер ФИО3, что подтверждено свидетельством о смерти.
Из свидетельства о рождении ФИО4 ГЩ -N 2503624 от 16.09.1955 следует, что ее матерью является ФИО5, отцом ФИО6.
Из свидетельства о рождении ФИО3 II-BC N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его матерью является ФИО5, отцом ФИО6.
Согласно копии свидетельства о заключении брака I-KC N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 и ФИО4 заключен брак, после которого супруге присвоена фамилия ФИО18.
Таким образом истцом подтвержден факт, что она является полнородной сестрой ФИО3
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пер.Восточный, 1, принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания 25АА N 1633330 ФИО3 все движимое и недвижимое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Баньковой В.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих что в момент составления завещания наследодатель страдал какими-либо заболеваниями, находился в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Суд, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, информацию, представленную по запросу суда из медицинских учреждений, не усмотрел оснований для назначения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку достоверной информации о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства нет.
При этом, материалы дела также не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.
Сам по себе факт наличия у ФИО3 заболеваний, в том числе, употребление алкоголя, агрессивное поведение и нежелание общаться с родственниками, на что ссылается истец, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.
Принимая решение об отказе в иске в части признания наследника недостойным, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного удержания и завладения имуществом ФИО3 ответчиком Баньковой В.Ю., что последняя способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе, и совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не оказал истцу содействие в сборе доказательств, не назначил в отношении наследодателя судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, чем лишил истца права на предоставление доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой.
Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности.
При этом заявленное на заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы также судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу экспертизы.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были сделаны запросы в различные медицинские учреждения. В ответ на запросы суда, по информации представленной КГБУЗ "Партизанская городская больница N", НУЗ Отделенческая клиническая больница ОАО "РЖД" на станции Партизанск, ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер", ГБУЗ "КПБ N 1", ФИО3 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоял, на лечении и обследовании не находился, амбулаторная карта на ФИО3 отсутствует.
Как следует из информации ИЦ УМВД России по ПК г. Владивосток, ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что ему назначалось наказание. В июле 2018 года ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кроме того, как усматривается из копии трудовой книжки, ФИО3 на момент составления завещания был трудоспособным, работал по трудовому договору в АЗК "Альфа Трейд" сторожем (вахтером). Из чего следует сделать вывод об отсутствии у него психических расстройств либо иных заболеваний, не позволяющих ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что к ФИО3 за совершение им тяжкого преступления были применены принудительные меры медицинского характера.
Ссылки в жалобе на дружеские взаимоотношения между судьей и представителем ответчика Терешкиной О.А., что, по мнению апеллянта, отразилось на объективности и всестороннем и полном рассмотрении дела, судебная коллегия находит голословными, так как не подтверждены. При таком положении не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения.
Утверждение Толстовой Н.И. о том, что судом не истребован и не изучен материал проверки КУСП по факту присвоения Баньковой В.Ю. имущества, не соответствует действительности, в материалах дела (том 1 л.д. 196-232) имеется заверенная копия указанного материала.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
