Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8463/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску Администрации Камышловского городского округа к Борисову Алексею Тимофеевичу о сносе самовольного строения, по встречному иску Борисова Алексея Тимофеевича к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Рой Е.А., представителя ответчика Акуловой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Камышловского городского округа (далее - Администрация Камышловского ГО, Администрация) обратилась с иском к Борисову А.Т. В обоснование указала, что Борисов А.Т. имеет на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N :89, расположенный по адресу: ..., д. 100, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка. На данном участке находится жилой дом, построенный самовольно, без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) имеется запись о праве собственности на жилой дом площадью 33 кв.м, этажность - 1. По факту площадь жилого дома ориентировочно больше в два раза. Объект вплотную примыкает к границам соседних земельных участков с кадастровыми номерами N :108 и N :105 (отступа нет). В соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗиЗ) Камышловского ГО, утвержденными решением Думы Камышловского ГО от 25.05.2017 N 116, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 метра.
Указывая, что при сохранении объекта возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройкув течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Борисов А.Т. иск не признал, подал встречный иск к Администрации Камышловского ГО, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом N 100, расположенный по адресу: ..., общей площадью 100 кв. м.
В обоснование доводов встречного иска указал, что является собственником земельного участка с 24.08.2015. На участке с 24.12.2014 располагался жилой дом, общей площадью 33 кв.м. После оформления прав на земельный участок он начал осуществлять реконструкцию старого дома. При реконструкции месторасположение объекта
недвижимости на земельном участке не изменялось, фактически истец заменял старые строительные конструкции жилого дома на новые, при проведении работ осуществил ремонт и усиление старого фундамента, а так же "долил" фундамент (увеличив его в длину), произвел надстройку мансардного этажа, заменил кровлю и стены. Никаких разрешений не получал, полагая, что может осуществлять переустройство принадлежащего ему жилого дома без получения каких-либо дополнительных разрешительных документов. Реконструкция жилого дома начата в 2016 году, окончена в 2018 году. В августе 2019 года он обратился в Администрацию Камышловского ГО с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью узаконить права на жилой дом. 05.08.2019 получил ответ о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Представитель истца Администрации Камышловского ГО в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Доводы встречного искового заявления поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлупина В.А. в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, пояснив, что ее права нарушены не будут.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что выдача заключений в части соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами, не входит в компетенцию отдела надзорной деятельности.
Третьи лица Воронина Т.А., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, своей позиции по заявленному спору не представили.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 иск Администрации Камышловского ГО оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Борисова А.Т. удовлетворить. Суд признал право собственности Борисова А.Т. на реконструированный жилой дом N 100, находящийся по адресу: ..., общей площадью 100,7 кв.м.
С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование указывает, что положенное в основу решения суда заключение специалиста ( / / )15 Н.А. является недопустимым доказательствам, ввиду его несоответствия действующему законодательству. В нем указано, что дом построен в 2017 году, что подтверждает, что ответчиком возведен новый дом, а не реконструирован старый. Специалист в заключении некорректно отвечает на поставленные вопросы. Вывод специалиста об исправности состояния отдельных элементов жилого дома не основан на каких-либо расчетах, сделан на основании визуального осмотра здания, техническое освидетельствование сделано по внешним признакам. Кроме того, заключение не содержит выводов о минимальном расстоянии от вновь возведенного строения до границ соседних участков, объектах расположенных на них, какова внутренняя планировка строения, ее соответствие нормам, несет ли строение угрозу жизни и здоровью людей. Дополнительно указано, что истцом увеличена не только площадь фундамента, но и полностью изменена конфигурация объекта. Указывая, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение вынесено с нарушением норм материального права, истец просит его отменить, вынести новое решение, которым иск Администрации Камышловского ГО удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Борисова А.Т. отказать.
В письменных возражениях на жалобу представитель Борисова А.Т. указывает, что истцом не приведено доводов о недопустимости заключения специалиста. Специалистом даны ответы на все поставленные вопросы. Довод истца о том, что в основу решения положено только заключение специалиста, необоснован. Суд в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им должную оценку, принял во внимание все доводы сторон. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Камышловского ГО - Рой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Настаивала на том, что ответчиком возведен новый дом.
Представитель Борисова А.Т. - Акулова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Борисов А.Т на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 является собственником жилого дома общей площадью 33 кв.м и земельного участка общей площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N :89, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., д. 100.
Из технического паспорта следует, что по состоянию на 24.12.1981 общая площадь дома составляла 32,9 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера от 03.07.2018 объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. 100, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 100,7 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N :89., принадлежащего Борисову А.Т. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По результатам проверки, проведенной 10.07.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, установлено, что на земельном участке размещен объект незавершенного строительства Г-образной формы ориентировочными размерами в плате 6,0 м на 15,0 м + 9,0 м на 3,5 м. Вновь возводимый индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N :89 строится без разрешительной документации, поскольку согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома составляла 33 кв.м, что менее объекта незавершенного строительства на момент осмотра, при этом размеры отступа от жилого дома до границ земельных участков с кадастровыми номерами N :108 и N :105 - 0 м. В ходе проверки факт начала реконструкции объекта до 04.08.2018 установить не представилось возможным.
Согласно заключению по реконструированному объекту недвижимости от 23.09.2019, составленному специалистом ( / / )14 Н.А., работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., д. 100, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарных норм и пожарной безопасности. Конструкции жилого дома не имеют признаков повреждений, указывающих на аварийное, недопустимое и ограниченно работоспособное состояние конструкций. Исследуемое сооружение не представляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.
01.08.2019 Борисовым А.Т. подано уведомление в Администрацию Камышловского ГО о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью узаконить права на жилой дом.
05.08.2019 Борисовым А.Т. получен ответ о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Из представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что БорисовымА.Т. произведена реконструкция жилого дома, при этом требования части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации им соблюдены. Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит Борисову А.Т. на праве собственности, с назначением для индивидуального строительства, право на жилой дом зарегистрировано до 01.01.2018, параметры реконструированного объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкция начата до утверждения ПЗиЗ Камышловского ГО, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации.
Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Борисова А.Т. о признании права собственности на жилой дом под N 100, находящийся по адресу: ..., общей площадью 100,7 кв.м, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительства и разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).
Между тем, особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства на нем определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" указано, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Из материалов дела следует, что объект построен на земельном участке, предназначенном для ИЖС, на месте ранее существующего дома, без сокращения расстояний со смежными земельными участками в результате реконструкции. Владелец смежного земельного участка, являющаяся третьим лицом по настоящему делу Хлупина В.А., подтвердила факт отсутствия нарушений ее прав размещением дома на участке ответчика, а также то, что дом расположен в прежних границах. Это же обстоятельство подтверждает и ситуационный план, являющийся приложением к техническому паспорту 1981 года.
Доводы жалобы о недопустимости положенного в основу решения заключения ввиду того, что осмотр строения произведен лишь визуально, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку акт осмотра, на котором истец основывает свои требования, также содержит сведения о визуальном осмотре, вместе с тем, выводов заключения специалиста о безопасности реконструированного строения сторона истца не опровергла.
Существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих снос строения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Признаки, по которым истец заявил требование о признании постройки самовольной и её сносе- отсутствие разрешения и несоблюдение отступов, к таковым не относятся. Судом достоверно установлено, что Борисов А.Т. предпринимал меры к узаконению объекта, однако получил отказ по мотивам, приведенным в исковом заявлении о признании самовольной постройки и её сносе.
Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Камышловского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
