Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8463/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8463/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе Т.В. Усовой на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года
позаявлению Т.В. Усовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Ю.А.Чуганова к Т.В. Усовой и встречному иску Т.В. Усовой к Ю.А.Чуганову о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т.В. Усова обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 10 января 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Ю.А. Чуганова к Т.В. Усовой и встречному иску Т.В. Усовой к Ю.А.Чуганову о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявления указано, что 23 сентября 2019 года Бугульминским городским судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, по которому на нее возложена обязанность выплатить в пользу Ю.А.Чуганова компенсацию в размере 109 505 руб. У заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно в настоящее время в связи с трудным материальным положением. Она является пенсионеркой, на ее иждивении находятся двое детей. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 10 января 2021 года.
В представленных суду возражениях относительно удовлетворения требования Т.В. Усовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу заинтересованное лицо Ю.А. Чуганов возражает, считая данные требования незаконными и необоснованными.
Судья вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления Т.В. Усовой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Ю.А. Чуганова к Т.В. Усовой и встречному иску Т.В. Усовой к Ю.А. Чуганову о разделе совместно нажитого имущества.
В частной жалобе Т.В. Усова ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что у нее сейчас тяжелое материальное положение, и она не имеет возможности исполнить решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Ю.А. Чуганова к Т.В. Усовой и встречному иску Т.В. Усовой к Ю.А. Чуганову о разделе совместно нажитого имущества признаны доли в праве на совместно нажитое в браке имущество равными; разделено имущество, являющееся совместной собственностью следующим образом: выделены в собственность Т.В. Усовой гараж и автомобиль Лада 111730 2010 г.в., регистрационный знак ....; с Т.В. Усовой пользу Ю.А. Чуганова взыскана сумма в размере 93 500 руб.; с Т.В. Усовой в пользу Ю.А. Чуганова взыскана стоимость экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб., сумма госпошлины в размере 3 005 руб.; признано совместно нажитым долговым обязательством обязательство по кредитному договору .... от 26 июля 2016 года, за Т.В. Усовой и за Ю.А. Чугановым признана доля задолженности по кредитному договору .... от 26 июля 2016 года на сумму 34 467 руб. 51 коп. за каждым; с Ю.А. Чуганова в пользу Т.В. Усовой взыскано в счет компенсации 1/2 части кредитной задолженности по кредитному договору .... от 26 июля 2016 года в размере 9 000 руб.; с Ю.А.Чуганова в пользу Т.В. Усовой взыскана в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладе .... от 07мая 2018 года, сумма в размере 5 000 руб.; в собственность Ю.А. Чуганова выделена стиральная машина "Индезит"; с Ю.А. Чуганова в пользу Т.В.Усовой взыскана в счет компенсации за стиральную машину "Индезит" сумма в размере 4 000 руб.; с Ю.А. Чуганова в пользу Т.В. Усовой взыскана стоимость экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб., сумма госпошлины в размере 1774 руб.
Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Ю.А. Чуганова к Т.В. Усовой и встречному иску Т.В. Усовой к Ю.А. Чуганову о разделе совместно нажитого имущества встречные исковые требования Т.В. Усовой к Ю.А. Чуганову о разделе совместно нажитого имущества в части, касающейся многокамерного морозильника LG, удовлетворены; разделено имущество, являющееся совместной собственностью, следующим образом: в собственность Ю.А. Чуганова выделен многокамерный морозильник LG стоимостью 11000 руб., с Ю.А.Чуганова в пользу Т.В. Усовой в счет компенсации за многокамерный морозильник LG взыскана сумма в размере 5 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по иску Ю.А. Чуганова к Т.В. Усовой и встречному иску Т.В.Усовой к Ю.А. Чуганову о разделе совместно нажитого имущества в части признания за Т.В.Усовой и Ю.А. Чугановым в порядке раздела совместно нажитого имущества доли задолженности по кредитному договору .... от 26 июля 2016 года в размере 34 467 руб. 51 коп. за каждым отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием: в порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Т.В. Усовой земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....
18 декабря 2019 года Бугульминским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении Т.В. Усовой возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа N 2-44/2019 от 16 декабря 2019 года.
Сведений о частичном погашении задолженности Т.В.Усовой не представлено.
Довод частной жалобы Т.В. Усовой о том, что судом оставлено без внимания ее материальное положение, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального закона от 31декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.
Т.В. Усова указывает на наличие у нее на попечении сына И.Ю. Усова <дата> года рождения, который на сегодняшний день является студентом 5 курса обучается в ГБПОУ "Бугульминский профессионально-педагогический колледж".
Пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации указывают, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Сыну Т.В. Усовой - И.Ю. Усову на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения исполнилось 33 года.
И.Ю. Усов является взрослым дееспособным гражданином, следовательно, у Т.В. Усовой отсутствует обязанность по его содержанию.
Наличие опекунства Т.В. Усовой в отношении несовершеннолетнего М.А. Вечкитова, <дата> года рождения, не влияет на обязанность заявителя по исполнению решения суда, поскольку на содержание ребенка согласно распоряжению .... от 14 марта 2019 года ей как опекуну производятся ежемесячные денежные выплаты.
Представленные в суд первой инстанции квитанции об оплате различных курсов и услуг, а также исполнение заявителем кредитных обязательств с учетом наличия у нее постоянного дохода не относятся к доказательствам, носящим исключительный характер, и соответственно не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, доказательств наличия у заявителя по делу исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного определения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается Т.В. Усова, таковыми не являются. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки является правильным, соотносится с принципом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частнуюжалобу Т.В. Усовой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка