Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 октября 2019 года №33-8463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-8463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бабаева Б.Б. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Гомозова И.А. обратилась в суд с иском к Бабаеву Б.Б. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке, в период которого приобретено недвижимое имущество, в том числе на земельном участке по адресу: (адрес), зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, возведен жилой дом площадью 300 кв.м., в установленном законом порядке не введенный в эксплуатацию.
Просила в порядке раздела совместно нажитого имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, признать право собственности за истцом на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Бабаев Б.Б. обратился в суд со встречным иском к Гомозовой И.А., в котором просил признать совместно нажитым имуществом иное недвижимое и движимое имущество, произвести раздел имущества по предложенному им варианту, взыскать с Гомозовой И.А. денежную компенсацию в размере 235 000 руб. за несоразмерность передаваемого при разделе имущества.
Определением суда от 26 августа 2019 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту П.
На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, заявленного в исках Гомозовой И.А. и Бабаева Б.Б., и о соответствии жилого дома, площадью 300 кв.м., строительным, техническим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровья или имуществу граждан возведенный жилой дом.
Истец в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве заявила о необходимости проведения в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризации объекта недвижимости, просила суд направить запрос в данное учреждение о проведении инвентаризации объекта недвижимости, выдаче технического и кадастрового паспортов на жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика Бабаева Б.Б. Долгополов Н.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в БТИ для проведения инвентаризации домовладения.
Определением суда от 26 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поручено провести инвентаризацию жилого дома по адресу: (адрес), площадью 300 кв.м., с выдачей технического и кадастрового паспортов.
Оплата производства инвентаризации возложена на истца. Определен срок проведения инвентаризации.
Производство по делу приостановлено до окончания производства инвентаризации.
В частной жалобе Бабаев Б.Б., в лице представителя по доверенности Долгополова Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как видно из материала по частной жалобе, истцом заявлено ходатайство о проведении инвентаризации объекта недвижимости, выдаче технического и кадастрового паспортов на жилой дом в порядке представления доказательств (ст.57 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешение судом ходатайства истца о проведении инвентаризации объекта недвижимости, заявленного в порядке ст.57 ГПК РФ -представления и истребования доказательств по делу, не требовало вынесения мотивированного определения, которым суд на лицо, не участвующее в деле, возложил обязанность проведения процедуры технического учета жилого дома за рамками установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Обязанность и право суда приостановить производство по делу ограничено исчерпывающим перечнем оснований, установленных ст.ст.215, 216 ГПК РФ. Такого основания для приостановления производства по делу, как проведение инвентаризации спорного объекта недвижимости, указанные нормы не содержат.
Правовых оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда при разрешении ходатайства стороны в порядке ст.57 ГПК РФ, не имелось. Доводы частной жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года о приостановлении производства по делу до окончания производства инвентаризации отменить.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка