Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей: Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г.Воронежа N по иску Гурова И.В. к ООО "Носимо" о взыскании стоимости защитного стекла, денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу, двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Носимо"
на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 июля 2019 года
(судья районного суда Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Гуров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Носимо", ссылаясь на то, что 12.03.2019 он приобрел в АО "РТК" сотовый телефон "Samsung <данные изъяты> стоимостью 60 546 рублей; в тот же день истец купил в ООО "Носимо" защитное стекло "moonfish UV Glass" для <данные изъяты> стоимостью 2 392 рубля, а также ему была оказана услуга по наклейке защитного стекла, стоимостью 2 072 рубля; свои обязательства перед продавцом истец выполнил, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 12.03.2019, однако после оказания услуги при использовании сотового телефона истцом была обнаружена проблема со звуком исходящим из динамика; истец обратился в "Samsung сервис Плаза" (ИП ФИО6), где был составлен акт технического состояния N N, согласно которому на момент диагностики обнаружено наличие внутри сетки динамика постороннего вещества, что не соответствует критериям проведения гарантийного ремонта, в котором истцу было отказано.
23.03.2019 истец направил в адрес ООО "Носимо" претензию, в которой просил ответчика возвратить ему денежные средства и заменить поврежденную вещь, ответчик отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.07.2019 постановлено взыскать с ООО "Носимо" в пользу Гурова И.В. стоимость защитного стекла в размере 2 392 рублей, денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по наклейке стекла в размере 2 072 рублей, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 121 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 778 рублей, всего 191 334 рублей; взыскать с ООО "Носимо" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 011,10 рублей (л.д.63, 64-67).
В апелляционной жалобе ООО "Носимо" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.102-105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурова И.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гурова И.В. - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.2019 истец приобрел в АО "РТК" по договору купли-продажи сотовый телефон "Samsung <данные изъяты> стоимостью 60 546 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 марта 2019 года (л.д. 5).
В этот же день 12 марта 2019 года, истец приобрел в ООО "Носимо" защитное стекло "moonfish UV Glass" для <данные изъяты> стоимостью 2 392 рубля, а также оплатил услугу стоимостью 2 072 рубля по наклейке данного защитного стекла на приобретенный телефон, что подтверждается товарным чеком на сумму 6 936 рублей от 12 марта 2019 (л.д.6). Истец свои обязательства выполнил, оплата товара произведена в полном объеме.
В связи с тем, что после наклейки защитного стекла возникли проблемы со звуком исходящим из динамика (тихий звук), что препятствовало использованию товара по назначению, 19 марта 2019 года истец обратился в "Samsung Сервис Плаза" (ИП ФИО6), где был составлен акт технического состояния N от 20 марта 2019 года, в котором отражено, что на момент диагностики обнаружено наличие внутри сетки динамика постороннего вещества, что не соответствует критериям проведения гарантийного ремонта, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано (л.д. 8).
23.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости телефона либо его замене на аналогичный, либо выплате двукратной его стоимости (л.д.9).
25.03.2019 ответчиком был составлен ответ с отказом в удовлетворении его требований по претензии со ссылкой на то, что ООО "Носимо" оказало услугу надлежащего качества и необходимостью обращаться по недостаткам телефона к его продавцу (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.04.2019 была назначена судебная техническая экспертиза в целях установления наличия (либо отсутствия) недостатка в телефоне истца и причин его возникновения (л.д.23,27).
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из содержания ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая спор по существу, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что недостаток в работе телефона возник при оказании ненадлежащим образом ответчиком услуги по наклейке защитного стекла, суд, руководствуясь положениями законодательства в области защиты прав потребителей, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Носимо" обязанности по выплате Гурову И.В. стоимости защитного стекла, денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу, а также двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом в основу решения суда в качестве относимого и допустимого доказательства суд положил заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N, N от 11.06.2019, согласно выводам которого в процессе проведения исследования выявлено, что в представленном мобильном телефон сотовой марки "Samsung" модели "<данные изъяты>" IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> имеется дефект: звук в слуховом динамике мобильного телефона пониженной интенсивности и высоты (тихий, глухой), с искажениями в виде дребезга. Причиной возникновения установленного дефекта является наличие наслоений клеящего вещества на защитной сеточке динамика, которым производилось склеивание защитного стекла и стекла сенсорной панели дисплейного модуля телефона. Данный дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера, возникший в результате нарушения технологии при приклеивании защитного стекла к стеклу сенсорной панели дисплейного пульта телефона (л.д. 36-42).
Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.
С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
В данном случае судебной экспертизой установлен дефект, повлиявший на возможность использования телефона по прямому назначению, в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.
При этом судебная коллегия учитывает, что в досудебном порядке требования истца ООО "Носимо" исполнены не были.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи у суда не имелось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63778 руб.
Поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, доводы апелляционной жалобы о необходимости его снижения ввиду несоразмерности нарушенному обязательству подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Гурова И.В. обязанности передать ООО "Носимо" мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung" модель "<данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>
Так, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая положения данной нормы, на Гурова И.В. надлежит возложить обязанност передать ООО "Носимо" мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung" модель "<данные изъяты> IMEI N, IMEI N
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа 16 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Носимо" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года следующим:
Обязать Гурова И.В. передать ООО "Носимо" мобильный телефон сотовой связи марки "Samsung" модель "<данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
