Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-8463/2019, 33-423/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-423/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Дом.РФ" Х.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отсрочено исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО "Дом.РФ" к М.Х.М., И.И.А. и Б.М.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N от <дата> на 6 (шесть) месяцев,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО "Дом.РФ" к М.Х.М., И.И.А. Исе И.И.А. и Б.М.Б. об обязании солидарно взыскать в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> год в размере 1<.> (из которых: основной долг - <.> руб., проценты за пользование займом - <.> руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - <.> руб. и неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - <.>.), а также сумму государственной пошлины в размере <.> руб., всего: <.> руб.
<дата> данное решение вступило в законную силу.
Ответчик И.И.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы на 6 месяцев со ссылкой на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.С.В. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, предоставив ответчику И.И.А. отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Между тем, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления И.И.А. об отсрочке исполнения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления И.И.А. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску АО "Дом.РФ" к М.Х.М., И.И.А. и Б.М.Б. об обязании солидарно взыскать в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по договору займа - отказать.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
