Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8462/2022

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Квасовой Л. Л.

на определение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года по заявлению Квасовой Л. Л. о замене стороны в порядке правопреемства

по гражданскому делу по иску Квасова В. И. к администрации Подольского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Квасова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу - истца, с Квасова В.И. на Квасову Л.Л., так как Квасов В.И. умер 23 декабря 2012 года, при это он являлся супругом Квасовой Л.Л., на данный момент Квасова Л.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. и ответчика с администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года заявление Квасовой Л.Л. о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено частично.

Произведена замена стороны истца с Квасова В.И. на Квасову Л.Л.

Заявление в части замены стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Квасова Л.Л. просит определение суда отменить в части отказа замены стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства, произвести замену ответчика с администрации Подольского муниципального района Московской области на Департамент городского имущества г. Москвы, обязав Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части отказа замены стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требований в части замены стороны ответчика, судом первой инстанции указано, что так как Департаментом городского имущества г.Москвы решения о заключении с истцом договора купли-продажи не принималось, Департамент городского имущества г. Москвы не является правопреемников органов местного самоуправления территорий, вошедших в состав города Москвы, то основания для замены стороны ответчика отсутствуют.

С определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции соглашается по следубщим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года удовлетворен иск Квасова В. И. к администрации Подольского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Квасов В.И. умер 23 декабря 2012 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Квасов В.И. получал исполнительный лист, и возбуждалось исполнительное производство.

Таким образом, данное решение суда не исполнялось, и трехлетний срок для предъявления решения суда к исполнению истек. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстановлен.

При таких обстоятельствах оснований для замены стороны ответчика не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником администрации Подольского района Московской области судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поэтому по существу правильное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика подлежит оставлению без изменения.

В остальной части определение суда не обжаловалось, поэтому в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке правопреемства оставить без изменения, частную жалобу Квасовой Л. Л. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка