Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и К.О.В. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор N 0029670007. Истец указал, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком К.О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 58 585,49 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. К.О.В. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследником является Белов В.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в пределах наследственного имущества задолженность в размере 58 585,49 руб., состоящую из просроченной задолженности по основном долгу в размере 51 910,30 руб. и штрафных процентов в размере 6 675,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,56 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился Белов В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование ссылается на то, что истцом не представлены достоверные доказательства направления в его адрес исковых документов.

Обращает внимание на то, что приложенный Банком расчет задолженности не имеет признаков бухгалтерской отчетности.

Отмечает также, что истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, в том числе отсутствует подлинник кредитного договора.

Заявитель жалобы указывает, что заемщик К.О.В.. при заключении кредитного договора была подключена к Программе страхования, по условиям которой в случае смерти заемщика, сумма страховки равна сумме долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку Белов В.В. в силу универсального правопреемства принял наследство после смерти Климовой О.В., являвшейся должником, не исполнившей в полном объеме обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, следовательно, в силу закона он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и К.О.В. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор N 0029670007, по условиям которого Банк акцептовал заявление К.О.В. на получение кредита путем открытия счета и выдачи К.О.В. кредитной карты "Тинькофф Платинум" с кредитным лимитом 62 000 руб. и тарифным планом ТП 7.2 RUR. Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: за первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 31).

В соответствии с условиями кредитного договора К.О.В. приняла на себя обязательства оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Между тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Климовой О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 585,49 руб., состоящая из просроченной задолженности по основном долгу в размере 51 910,3 руб. и штрафных процентов в размере 6 675,19 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.О.В. умерла.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследником после смерти К.О.В. является ее супруг Белов В.В., которому 25 июля 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 663 405,70 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения К.О.В. принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, сторонами не опровергнут, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Поскольку смерть должника К.О.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная задолженность подлежит взысканию за счет ответчика Белова В.В., который как наследник, принявший наследство после смерти К.О.В., несет ответственность по ее долгам.

Принимая во внимание, что при общей сумме задолженности по кредитному договору N 0029670007 в размере 58 585,49 руб. стоимость наследственного имущества (663 405,7 руб.) является явно достаточной для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Белова В.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 132 ГПК РФ и непредоставлении достоверных доказательств направления ответчику искового заявления с приложенными документами судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из приобщенного к исковому заявлению письма ЗАО "Группа компаний Аккорд", данная почтовая организация приняла от АО "Тинькофф Банк" исковое заявление с приложением для направления в адрес стороны ответчика, и 21 сентября 2020 г. отправило указанную почтовую корреспонденцию.

Позиция апеллянта о том, что данное письмо не является допустимым доказательством совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Довод Белова В.В. о том, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с К.О.В. заключен, кредит ей выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен судом на основании представленного истцовой стороной расчета, оформленного в форме отдельного документа на л.д. 20-23, который был проверен судом и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного Банком расчета, равно как и контррасчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.О.В. при заключении кредитного договора заключила договор присоединения к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в связи с чем при наступлении ее смерти Банку подлежала выплата страховки в размере имеющейся суммы задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном понимании условий договора страхования.

В соответствии с Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия Клиента на участие в "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", Клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования.

Согласно присоединению к договору коллективного страхования, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС" (л.д.19), выгодоприобретателем является клиент ТКС Банк (ЗАО), в случае смерти клиента - выгодоприобретателем признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с К.О.В., и не мог получить страховое возмещение для погашения задолженности, поскольку право на получение страховки в связи со смертью К.О.В. в данном случае подлежало реализации наследниками К.О.В., в частности Беловым В.В.

Доводы Белова В.В., изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что ему не было известно о кредитных обязательствах супруги К.О.В., не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ссылки Белова В.В. на то, что жилой дом, право собственности на который к нему перешло в порядке наследования, в настоящее время снесен, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка