Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8462/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 11 августа 2021 года дело по частной жалобе Утевой Светланы Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Утевой Светланы Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021 (2-1483/2020, 2-7786/2019)".

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело N 2-28/2021 (2-1483/2020, 2-7786/2019) по иску Утевой Светланы Александровны к ООО "ДОБРОСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, неустойки, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением от 01 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ.

18 мая 2021 года в ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство начальника ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ С. о необходимости проведения тепловизионных исследований объекта. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года эксперту отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой.

Определением суда от 02 июня 2021 года указанная частная жалоба возвращена заявителю как поданная на не подлежащее обжалованию определение.

В частной жалобе на определение суда от 02 июня 2021 года о возврате частной жалобы Утева С.А. просит его отменить, приводя доводы о том, что определение судом не мотивировано, не содержит ссылок на нормы права и анализа фактических обстоятельств дела. В нарушение требований гражданского процессуального кодекса суд вынес определение без возобновления производства по делу.

Указывает, что суд не проанализировал вопрос наличия либо отсутствия необходимости проведения тепловизионных исследований объекта по адресу: ****, однако такая необходимость явно усматривается исходя из анализа материалов дела.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Утевой С.А. на определение суда о рассмотрении ходатайства эксперта, заявленного в рамках ст. 85 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование данного определения, и оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возвращении частной жалобы Утевой С.А. являются обоснованными.

В данном случае определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта не исключает возможность дальнейшего движения дела, и возможность его обжалования в апелляционном порядке не предусмотрена положениями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы Утевой С.А. на определение суда от 02 июня 2021 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с определением от 18 мая 2021 года, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения. При этом заявитель вправе включить возражения относительно определения суда от 18 мая 2021г. в апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда, которое будет принято по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка