Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8462/2021
г. Екатеринбург
17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стальинтекс" к М.А.С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика М.А.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика М.А.С. - Н.П.П., представителя истца ООО "Стальинтекс" К.К.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стальинтекс" обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 629 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "Стальинтекс" и М.А.С. был заключен договор уступки прав N б/н по которому у М.А.С. возникло право требования денежных средств к ООО "Автобан Центр" в размере 629 000 руб. перечисленных ООО "Стальинтекс" на расчетный счет ООО "Автобан Центр" в качестве оплаты за автомобиль FORD FOCUS N кузова по п/п от <дата>.
Тем самым истец (цедент) - ООО "Стальинтекс" свои обязательства перед ответчиком (цессионарием) - М.А.С., выполнило. <дата> М.А.С. по договору купли продажи стала собственником вышеуказанного автомобиля.
В свою очередь, согласно устной договоренности, ответчик должна была выплатить истцу вознаграждение в размере 629 000 руб. по истечении 2-х месяцев с даты подписания договора.
Кроме того, <дата> ответчик, продав вышеуказанный автомобиль за 830 000 руб., получила доход, тем самым нарушив п.п. 3.2 договора уступки прав б/н. Согласно п.п. 3.2. договора уступки прав N б/н, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате вознаграждения за уступленные права по договору права в размере 629 000 руб.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.С.В.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 исковые требования ООО "Стальинтекс" к М.А.С. - удовлетворены. С М.А.С. в пользу ООО "Стальинтекс" взыскана сумма в размере 629000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9490 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы повторно обращает внимание на то, что ответчиком не совершались действия, направленные на заключение договора цессии от <дата>, суд пришел к необоснованному выводу о заключенности договора, подпись в договоре не принадлежит ответчику. Полагает, что истцом не представлено доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о заключении договора уступки права требования между сторонами. Считает, что судом не было установлено по чьей воле и в чьих интересах был заключен договор цессии, кто в действительности был цессионарием по сделке. Суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что сделка непосредственно связана с личностью М.С.В., который также пояснил суду, что его дочь (ответчик) о приобретении автомобиля ничего не знала. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления о состоявшейся уступке третьему лицу ООО "Автобан Центр". Считает, что уступлено несуществующее право требования, которого еще не существовало на дату заключения договора, что не позволяет определить, какие именно права были уступлены. Кроме того, полагает, что в договоре уступки между ООО "Стальинтекс" и М.А.С. не определен предмет передаваемого права требования, позволяющий индивидуализировать уступленное право, поскольку не указано, за какой именно автомобиль истец требует взыскать вознаграждение. Указывает, что суду не был представлен подлинник договора цессии от <дата>. Полагает, что суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснить сторонам возможность заявлять о подложности документов. Считает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что автомобиль был приобретен за счет средств ООО "Стальинтекс" в сумме 629000 руб. и средств супруга ответчика Е.В.В, в сумме 342000 руб., поскольку ответчик никогда не состояла в зарегистрированном браке. Полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Е.В.В,, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
От представителя истца К.С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.С. - Н.П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стальинтекс" К.К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просила обставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Стальинтекс" (цедент) и М.А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому у М.А.С. возникло право требования денежных средств ООО "Автобан Центр" в размере 629 000 руб., перечисленных ООО "Стальинтекс" на расчетный счет ООО "Автобан Центр" в качестве последней оплаты за автомобиль FORD FOCUS.
Согласно платежному поручению от <дата> ООО "Стальинтекс" перечислено денежные средства в размере 629 000 руб. ООО "Автобан Центр".
<дата> по договору купли-продажи ООО "Автобан Центр" продал, а М.А.С. купила автомобиль FORD FOCUS, N кузова XXEEC4HK39918, за 971 000 руб.
Согласно карточки учета автотранспортного средства в отношении автомобиля FORD FOCUS, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя М.А.С. - <дата>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайств о фальсификации договора цессии ни ответчиком, ни третьим лицом М.С.В. не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не представлено. Кроме того, суд указал, что доверенность, выданная <дата> М.А.С. своему отцу, как на момент покупки автомобиля, так и на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана, что косвенно свидетельствует об одобрении ответчиком сделки. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнил.
Судебная коллегия с ошибочными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из положений действующего законодательства следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, то есть кредитор может передать право, которым сам обладает.
Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
Исходя из буквального толкования договора цессии от <дата> между ООО "Стальинтекс" (цедент) и М.А.С. (цессионарий) следует, что его предметом является уступка права требования кредитора денежных средств в размере 629000 руб., стоимость автомобиля, перечисленных цедентом на расчетный счет ООО "Автобан Центр", именуемое в дальнейшем должник (п.1.1).
В свою очередь, <дата> между ООО "Автобан Центр" (продавец) и М.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS N кузова , 2017 года выпуска, стоимость 971 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору, у покупателя по договору купли-продажи от <дата> М.А.С. отсутствовали правовые основания требования денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Автобан Центр" истцом в счет оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля, оплата товара является обязанностью покупателя, тогда как у продавца перед покупателем М.А.С. возникла обязанность по передаче оплаченного товара (транспортного средства). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора купли-продажи ООО "Автобан Центр", будучи продавцом, передал покупателю М.А.С. транспортное средство, исполнив тем самым обязанность продавца.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, переданных ООО "Стальинтекс" по условиям договора уступки прав от <дата>, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права (требования) от <дата> не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика выплаты вознаграждения цеденту в заявленном размере, определенном, по утверждению истца, в устном порядке в сумме 629000 руб., поскольку по договору уступки передано несуществующее право.
В данной связи, обстоятельства выдачи <дата> М.А.С. доверенности на имя М.С.В. с предоставлением полномочий по приобретению транспортного средства не имеют правового значения для разрешения требований истца о взыскании денежных средств по договору цессии и никоим образом не влияют на исход разрешения спора.
Дополнительно заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела оригинала договора уступки прав от <дата>.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В отсутствие допустимых доказательств самого факта заключения договора от <дата> между ООО "Стальинтекс" и М.А.С., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, позиций сторон, требования истца также не могли быть удовлетворены.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, не дал должную оценку представленным имеющимся в деле доказательствам на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стальинтекс" к М.А.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав, отказать.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
