Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-8462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-8462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сандакова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандаков А.Г. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрации), в котором просил признать недействительными решение межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года N ... (далее - решение МВК от 11 марта 2015 года) о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы; постановление администрации от 17 апреля 2015 года N... о переводе квартиры в категорию нежилых помещений (далее - постановление администрации от 17 апреля 2015 года); незаконными действия администрации; взыскать на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в возмещение убытков с администрации 13 195 857 рублей 91 копейку, судебные расходы
В обоснование указал, что решением МВК от 11 марта 2015 года истцу согласован перевод из жилого в нежилой фонд принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ... (далее - квартиры), проведения перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы. Постановлением администрации от 17 апреля 2015 года квартира исключена из жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис, с образованием в результате реконструкции со строительством входной группы.
Основанием для указанных решений явился, в том числе, проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории, выполненный коммерческой организацией по заказу истца и согласованный им с уполномоченными городскими организациями и службами (далее - Проект).
Двухэтажная входная группа к жилому дому с частичной реконструкцией существующих помещений квартиры возведена истцом за счёт собственных и заёмных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, возведённая входная группа признана самовольной постройкой, решение МВК от 11 марта 2015 года и постановление администрации от 17 апреля 2015 года N ... - незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено о сносе самовольно воздвигаемой входной группы к квартире.
Во исполнение судебных решений, разрешённый к строительству объект был снесён, помещение приведено в первоначальное состояние.
В этой связи, истец понёс убытки в виде расходов на проектирование, согласование, строительство и снос объекта строительства, уплату процентов по кредиту, пени за просрочку оплаты кредита, упущенной выгоды.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Находит, что решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2015 года и Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2017 года преюдициально указывают на виновные действия администрации в отношении истца, а именно то, что межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан при согласовании перевода из жилого в нежилой фонд квартиры, проведения перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы в соответствии с Проектом вышла за пределы своих полномочий и фактически разрешиластроительство пристроя. Указывает, что не просил согласовывать работы, а просил рассмотреть Проект и разрешить перевод квартиры из нежилого в жилой фонд. За ошибочное рассмотрение заявления не в том отделе администрации истец отвечать не может. Считает, что невозможно согласование перепланировки и устройства входной группы в самовольно возведённом пристрое. Указывает, что в решении МВК от 11 марта 2015 года нет ссылок на то, что Проект согласовывается частично, и у него есть необходимость получения еще и разрешения на возведение пристроя. Сообщает, что разрешение спора было невозможно без экспертного исследования о правомочиях администрации на частичное согласование представленного истцом Проекта.
В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо - финансовое управление администрации, просят решение суда оставить без изменения
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Сандакова А.Г. и его представителя Газиеву Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителей администрации Файзрахманова А.Р. и Гибадуллину Л.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя финансового управления администрации Рахимовой Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае истец должен был доказать факт причинения вреда и его размера, противоправность действий администрации, наличие непосредственной причинной связи между противоправными действиями администрации и несением им убытков. Ответчик же, так как гражданское законодательство предусматривает презумпцию его вины, должен был доказать её отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, достаточных и убедительных доказательств противоправности действий администрации истцом в материалы дела не представлено, а ответчиком, напротив, в гражданское дело представлены документы, свидетельствующие о его невинности в несении Сандаковым А.Г. заявленных в иске убытков.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2015 года было постановлено обязать индивидуального предпринимателя Сандакова А.Г. снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2017 года на Сандакова А.Г. возложена обязанность снести самовольно воздвигаемую входную группу к квартире и привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
Данными судебными решениями были установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение и обязательные для суда при рассмотрении иска Сандакова А.Г. в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Истец является собственником квартиры, 16 января 2015 года им инициирован её перевод в нежилой фонд в целях использования под офис. Решением МВК от 11 марта 2015 года Сандакову А.Г. было дано согласие на перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным Проектом.
Постановлением администрации от 17 апреля 2015 года на основании обращения истца и указанного решения МВК от 11 марта 2015 года квартира исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис.
По Проекту возводимый пристрой примыкает непосредственно к наружной стене многоквартирного жилого дома, расположен на земельном участке, которым владеют на праве общей долевой собственности собственники данного многоквартирного дома. Реконструкция предусматривает демонтаж фасада здания в нескольких местах, устройство входных групп на месте окон. Площадь помещения ответчика в результате перепланировки увеличивается с 41,7 кв.м. до 87,1 кв.м. за счёт возводимого на прилегающем к дому земельном участке пристроя. Данное обстоятельство свидетельствует о присоединении части общего имущества в многоквартирном доме к реконструируемому помещению, при котором согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения.
Сандаков А.Г. был обязан предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества в целях реконструкции. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений, как и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, выдача решения МВК от 11 марта 2015 года в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция жилого дома путём пристройки к нему дополнительного помещения, изменение конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, нарушает нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.
Сандаковым А.Г. установлен пристрой в виде оконных витражей к несущей стене многоквартирного дома, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес от 3 августа 2017 года разрешено Сандакову А.Г. на перевод из жилого в нежилой фонд квартиры, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства этого помещения и устройство к нему входной группы в соответствии с представленным Проектом, внешнего оформления фасада, устройства входной группы.
Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2017 года строительство входной группы к квартире действующим нормативно-техническим документам не соответствует.
Проведённая перепланировка (воздвигаемая входная группа) Проекту согласно решению решения МВК от 11 марта 2015 года соответствует. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что истец обращался в администрацию за согласованием на перевод квартиры из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройство помещения и устройство входной группы, для чего представил необходимые для этого документы, в том числе Проект.
Документы соответствовали требованиям Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утверждённого решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года N ... (далее - Положение).
Положение не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилых домов с полным прекращением эксплуатации, приводящие к изменению объёмно-планировочных и технико-экономических показателей в целом по зданию.
Проектом было предусмотрено устройство двухэтажного пристроя, в габаритах цокольного и первого этажа, закладка оконных проёмов цокольного этажа, а так же использование земельного участка рядом с жилым домом, в связи с чем истцу требовалось получение соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).
Пакет документов, требующихся для такого разрешения отличался от пакета документов, необходимого для согласования перевода квартиры из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройство помещения и устройство входной группы.
Истец обратился в орган местного самоуправление только с просьбой согласования выполнения работ по перепланировке и переустройству помещения и устройства входной группы, пакет документов на разрешение строительства не представил.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что при разрешении вопроса согласования, за которым обратился заявитель, администрация действовала в пределах своих полномочий, за разрешением на строительство Сандаков А.Г. в администрацию не обращался, незаконности её действий и решения МВК от 11 марта 2015 года не усматривается, вина администрации в несении истцом заявленных им убытков отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об установлении решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2015 года и Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2017 года обстоятельств, указывающих на вину администрации в несении им убытков, судебной коллегией отклоняются как противоречащие текстуальному содержанию названных судебных актов.
Решение МВК от 11 марта 2015 года не разрешало Сандакову А.Г. в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома осуществлять реконструкцию жилого дома путём пристройки к нему дополнительного помещения, изменение конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, поскольку это затрагивало права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, нарушало нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.
Утверждения истца о необходимости постановки на разрешение экспертов вопросов правового характера являются несостоятельными, рассмотрение этих вопросов относится к компетенции суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Судом действия администрации и решения МВК от 11 марта 2015 года правильно оценены как соответствующие нормам Положения, приведённым в обжалуемом судебном решении.
Судебная коллегия отмечает, что, в силу пункта 2.3 Положения, оно не регулировало отношения, связанные с реконструкцией жилых домов с полным прекращением эксплуатации, приводящие к изменению объёмно-планировочных и технико-экономических показателей в целом по зданию. Из материалов дела усматривается, что Сандаков А.Г. обращался за согласованием перепланировки и устройства входной группы, просил рассмотреть этот вопрос на заседании межведомственной комиссии.
Разрешение на строительство и/или реконструкцию жилого дома путём пристройки к нему дополнительного помещения, изменение конструктивных особенностей внешних стен, нарушение параметров и архитектурного облика многоквартирного жилого дома, решением МВК от 11 марта 2015 года Сандакову А.Г. не выдавалось. Самовольно, без согласия собственников, возводить пристрой, как указано в апелляционной жалобе, истцу данным решением также не разрешалось, оснований расценить в качестве такого разрешения согласование перепланировки и устройства входной группы, у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца как индивидуального предпринимателя ввиду неполучения им согласия других жильцов в рассматриваемом случае являлось его предпринимательским риском.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандакова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка