Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сибгатовой Г.В. - Соколовой В.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г., которым, с учетом определения судьи этого же суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 г., постановлено:
иск Сибгатовой Г.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сибгатова Г.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 19 декабря 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 738191 рубль 24 копейки рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 процента годовых.
По условиям кредитного договора на заемщицу была возложена обязанность по заключению договора личного страхования.
По утверждению истицы, при заключении кредитного договора сотрудницы Банка объяснили ей, что кредит выдается только тем лицам, кто присоединяется к договору добровольного страхования, в обратном случае в выдаче кредита Сибгатовой Г.В. будет отказано.
Полагая, что заключение договора страхования ей было навязано, истица просила признать условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за включение в программу страхования в размере 97441 рубль 24 копейки недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка уплаченную страховую премию в размере 97441 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 6144 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, штраф в размере 48720 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Сибгатовой Г.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и истица в суде первой инстанции. Указывает, что без заключения договора страхования она не могла получить кредит. Услуга страхования была навязана Сибгатовой Г.В. Обращает внимание на то, что согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске нарушения прав истицы при выдаче кредита были установлены, что не было учтено судом при вынесении решения.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. между Банком и Сибгатовой Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 738191 рубль 24 копейки сроком по 20 декабря 2023 г. под 12,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщица дала поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить в том числе оплату по договору страхования жизни заемщика в размере 97441 рубль 24 копейки ООО СК "ВТБ Страхование".
19 декабря 2018 г. между Сибгатовой Г.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы на срок с 20 декабря 2018 г. по 19 декабря 2023 г. с уплатой страховой премии в размере 97441 рубль 24 копейки.
Согласно справке ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия по договору страхования была уплачена 20 декабря 2018 г.
Претензия Сибгатовой Г.В. о возврате уплаченной страховой премии оставлена Банком без удовлетворения письмом от 7 ноября 2019 г.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из анкеты - заявления Сибгатовой Г.В. на получение кредита следует, что истица выразила согласие на включение страхового взноса по договору добровольного страхования жизни в сумму кредита. В приложении к этому же заявлению истица собственноручно указала "выбираю" относительно процентной ставки по кредиту, предусматривающей добровольное личное страхование, при этом название страховой организацией также указано ею лично (л.д. 51).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Сибгатова Г.В. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, непредставлении истице информации о дополнительной услуге несостоятельны в силу вышеизложенного.
Что касается доводов жалобы относительно выданного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан заключения о правомерности заявленных истицей требований, то судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение указанного органа для суда не являлось обязательным, и с учетом собранных доказательств по делу не свидетельствует о нарушении Банком прав Сибгатовой Г.В. как потребителя финансовых услуг по вышеуказанным причинам.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Сибгатовой Г.В. - Соколовой В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка