Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-8462/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-8462/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Петин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, а также смерти его супруги ФИО3
Одновременно в целях обеспечения иска Петин С.Н. просил наложить арест на имущество ответчика ООО "СМУ N 1".
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года заявление Петина С.Н. удовлетворено. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО "СМУ N 1" в пределах суммы исковых требований 1 000 000 рублей, находящееся у него или у третьих лиц.
На указанное определение ООО "СМУ N 1" подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры могут быть применены на стадии предъявления иска в суд, что является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, а также, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, который может препятствовать исполнению судебного решения, судья находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Принятые судом обеспечительные меры согласуются с предметом и основанием иска, направлены на обеспечение заявленного требования и соразмерны ему. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, судьей правомерно удовлетворено заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
