Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8462/2019
16 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А. А.
с участием представителя ОАО "РЖД" Пучкова В. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Биктимировой О.В,, Биктимирова И.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Биктимирова О.В., Биктимиров И.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 41 км перегона Кубня-Куланга у <адрес> поез<адрес> сообщением "Нижневартовск-Волгоград" был смертельно травмирован Закиров Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт родства истца Биктимировой О.В. с погибшим (супруга) подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования Закирова Г.С. подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть Закирова Г.С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец Биктимирова О.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Биктимиров И.Р. просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 4 590 рублей 00.
Истцы, представитель истца Биктимировой О.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика по доверенности Сухорукова С.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", транспортный прокурор в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Биктимировой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы, судебные расходы в сумме 2 850 рублей.
В удовлетворении исковых требований Биктимировой О. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Исковые требования Биктимирова И. Р. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Биктимирова И. Р. расходы на погребение в сумме 4 590 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исправить в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Биктимировой О. В., Биктимирова И. Р. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение допущенную описку.
Читать резолютивную часть решения:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Биктимировой О. В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы, судебные расходы в сумме 1 850 рублей".
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Указывает, что судом не учтены все значимые по делу обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания истца и погибшего, ведение общего хозяйства, факт нравственных и физических страданий вина РЖД отсутствует. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.
Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Пучков В. В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" поддержал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
Истцы, прокурор, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 41 км перегона Кубня-Куланга у <адрес> поез<адрес> сообщением "Нижневартовск-Волгоград" был смертельно травмирован Закиров Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - погибший).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанский СО на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Закирова Г.С. на 42 км 3 пк. пассажирским поез<адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причиной железнодорожного травмирования Закирова Г.С. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности. Сведения о том, что Закирова Г.С. доводили до суицида в материалах проверки не имеется.
Актом N служебного расследования транспортного происшествия установлено, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Закирова Г.С. последовала от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела...Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов (-а), либо при ударе от таковые (таковой), не исключено - в условиях железнодорожной травмы при ударе потерпевшего частями движущегося железнодорожного транспорта, механизм образования - удар, сдавление, трение, растяжение, носят прижизненный характер. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Закирова Г.С. этиловый спирт и другие алифатические спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые) не обнаружены.
Биктимирова О.В. является супругой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между истцом и Закировым Г.С. В свидетельстве о заключении брака имя погибшего Закирова указано как "Габделбарей", в то время как его правильное имя "Габдельбарей".
Представитель ответчика выразил сомнение в том, что это одно и то же лицо.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан о допросе свидетелей для подтверждения факта родственных отношений между Биктимировой О.В. и Закировым Г.С.
Факт родственных отношений между истцом Биктимировой О.В. и погибшим подтверждается показаниями свидетелей Булатова Ф.Ш., Замалова Р.Г., данных в судебном заседании, в связи с чем разницу в написании фамилии в свидетельстве о заключении брака суд признал допущенной технической ошибкой.Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Биктимирова О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания; Биктимирова О.В. имеет право на взыскание расходов, в том числе на удостоверение доверенности и на оплату услуг представителя; Биктимиров И.Р. имеет право на компенсацию расходов на погребение.В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - супруга, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей в пользу истца.Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о достаточности факта родственных отношений как основания законного обращения с заявленными исковыми требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду ранее изложенного. Ответчиков вопреки требованию ст.56 ГПК РК не предоставил в суд доказательств того, что между истцом и погибшим отсутствовали семейные взаимоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, давность произошедшего, и им судом дана надлежащая правовая оценка. При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда. Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает. Более того, в материалах дела имеются объяснения самого истца по обстоятельствам причинения морального вреда, содержащиеся в исковом заявлении (л.д. 4) и в ее письменных объяснениях (л.д. 12).Также не принимается во внимание довод ответчика о том, истец не имела права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцу, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
В иной части решение суда не обжалуется.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
