Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8462/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-п208/2019 по исковому заявлению Воробьева Ивана Ефимовича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" об обязании внести изменения в сведения о водительском классе и коэффициенте бонус-малус, произвести перерасчёт страховой премии,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АСКО-Страхование"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года
(судья Ендовицкая А.В.)
УСТАНОВИЛ:
Воробьев И.Е. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" (ранее -ПАО "СК Южурал-Аско") о понуждении страховщика к внесению в Автоматизированную информационную систему Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА) достоверных сведений относительно его водительского класса - 13 и коэффициента бонус-малус (далее - КБМ) - 0,5, обязав также ответчика произвести перерасчёт страховой премии и возвратить излишне уплаченные денежные средства страховых премий с учётом указанных водительского класса и КБМ, мотивировав свои требования тем, что имеет водительское удостоверение N и водительский стаж с 1967 года, на протяжении более чем десяти лет ежегодно проводит обязательное страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортных средств, в частности, в страховой компании ПАО "СК Южурал-Аско", начиная с 2003 года по двум автомобилям: "УАЗ 315195" <данные изъяты>, и "Mitsubishi Pajero" <данные изъяты>, при этом имеет безаварийный стаж также с 1967, а в период с 01.01.2003 года по настоящее время имеет непрерывную и безаварийную историю обязательного страхования автогражданской ответственности. Ему недавно стало известно, что при заключении с ним договоров ОСАГО (полис N от 21.12.2016 года и полис N от 21.12.2016 года) ответчиком вносится неверный КБМ, равный 0,85 (класс 6) вместо КБМ равного 0,5 (класс 13), от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счёт применения понижающего значения КБМ при расчёте страховых премий по ОСАГО. При проверке КБМ по базе АИС РСА также оказалось, что ответчиком изначально подан неверный КБМ - равный 0,85, а не 0,5. Направленная 02.07.2019 года в адрес ответчика претензия, в которой потребовал от страховщика восстановить положенный ему 13 класс и КБМ равный 0,5, оставлена без должного внимания, что нарушает его права (л.д. 2-5)
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. эти исковые требования Воробьева И.Е. были удовлетворены полностью (л.д. 68-73).
Определением того же суда от 22.10.2019 в данном решении устранена описка в части действующего наименования ответчика (л.д. 108-109).
В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" ставиться вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного, принятого при ошибочном толковании и неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 97-100).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пуляхин И.И. настаивал на отмене решения районного суда, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Воробьев И.Е., его представитель по ордеру адвокат Василенко И.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" ссылаясь на правомерность выводов районного суда, изложенных в решении.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения предмета спора и того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 33-КГ15-17.
Вместе с этим, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые не были представлены в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Из смысла абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу определением того же суда от 26.06.2019 было прекращено производство по делу N 2-п144/2019 в связи с отказом того же страхователя от иска к тому же страховщику о том же предмете - понуждении страховщика к внесению в АИС РСА корректных, достоверных, по мнению истца, сведений относительно его класса как собственника транспортного средства (водителя) - 13 и КБМ - 0,5 с обязательством ответчика произвести перерасчёт этих показателей по договорам ОСАГО - полисам N и N от 21.12.2016 года, соответственно (л.д. 54-62).
Исходя из предмета и оснований заявленных требований с учётом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для прекращения производства по делу в этой части исковых требований.
В действительности, в том деле не заявлялись лишь требования о понуждении страховщика к перерасчёту страховых премий по указанным договорам страхования с учётом указанных водительского класса и КБМ и возврату излишне уплаченных денежных средств в качестве страховых премий.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу требований, исходя из предмета и оснований иска, в их совокупности и взаимной связи, - не доказаны.
При установленных обстоятельствах решение районного суда об обязанности ответчика внести изменения в АИС РСА по договорам ОСАГО N и N от 21.12.2016 года, заключенным с Воробьевым И.Е., сведений о водительском классе и КБМ, указав 13 класс и КБМ, равный 0,5, с учётом определения суда от 22.10.2019 об устранении описки, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст.ст. 1, 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу требований статей 309-310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушались обязательства по оформлению и регистрации договоров ОСАГО, что свидетельствует о нарушении прав потребителя-страхователя - истца.
Вместе с тем, Воробьев И.Е., оспаривая правомерность правового поведения ответчика-страховщика указывал на то, что он, как страхователь, заключил 21.12.2016 года с ПАО "СК Южурал-Аско" (в настоящее время - ПАО "АСКО-Страхование") договоры ОСАГО, в подтверждение чего ему были выданы полисы N и N, однако в этих договорах применены недостоверные сведения относительно класса собственника транспортного средства (водителя) - 6 и КБМ - 0,85, тогда как с учётом его водительского стажа и периода безаварийной езды должны были быть применены: "водительский класс" - 13 и КБМ - 0,5.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.п. 1-2 ст. 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления Правительством Российской Федерации экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
В пункте 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, КБМ - в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Страховые тарифы, установленные в соответствии с Законом об ОСАГО, обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от тех, что установлены страховыми тарифами.
В Постановлении Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739) (действовавшем до 10.10.2014) определялись страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В разделе 1 Постановления N 739 были предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).
В разделе 3 Постановления N 739 содержится формула, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КМ х КС х КН.
КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Постановления N 739).
Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.
Как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федерального закон N 267-ФЗ) с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчёта страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО (КБМ), не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.
В то же время согласно пункту 3 Примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739 информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4 Примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739).
По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Если водителем представлена информация, согласно которой предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленная информация учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5 Примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739).
При представлении информации в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых выплат, содержащихся в информации о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6 Примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739).
Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7 Примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739).
Таким образом, установление КБМ зависит от множества факторов, зависящих от правового поведения страхователя и достижения желаемых результатов страхования.
В пункте 20 раздела 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), действовавших до 10.10.2014, предусмотрено, что вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (далее именуются - сведения о страховании).
Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.
Соответственно, в случае отсутствия у истца страховых случаев в предыдущем периоде у страховщика не имелось правовых оснований для применения в 2016 году коэффициента КБМ, равного 0,85, но только при условии, что Воробьев И.Е. перезаключал ежегодно, начиная с 2006 года, договор обязательного страхования непосредственно у ответчика - ПАО "АСКО-Страхование" либо его правопредшественников, с тем, чтобы КБМ с 1 (единицы) снизился в 10 раз (за 10 лет (период 2006-2016) по 0,5 в год) до 0,5.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и доказательств этому не представлено, в связи с чем оснований для понуждения непосредственно этого страховщика к перерасчёту страховой премии с учётом 13-го "водительского класса" и КБМ равного 0,5 и, соответственно, к возврату излишне уплаченных в качестве страховых премий денежных средств - не имелось.
Действительно, в силу п. 20.1 вышеуказанных Правил ОСАГО N 263 с 01.01.2013 заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в АИС РСА и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой АИС технического осмотра, не допускалось.
В силу требований пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при заключении в 2016 году между спорящими сторонами договоров ОСАГО страховщик проверил соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС РСА и в единой АИС технического осмотра.
При установленных по делу обстоятельствах с учётом представленных каждой из спорящих сторон доказательств, вывод суда первой инстанции относительно того, что Воробьев И.Е. в силу закона был освобождён от необходимости предоставлять при заключении договоров ОСАГО сведения о своем предыдущем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договоры обязательного страхования у одного страховщика - ПАО "СК Южурал-Аско" - ошибочны.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств заключения межу спорящими сторонами иных, кроме как за период 2013-2016, договоров ОСАГО представлено не было, факт подписания таких договоров и сопутствующих ему документов за иной период ответчик отрицает, в связи с чем, у суда первой инстанции в реальности не имелось возможности оценить на предмет их заключенности и согласованности существенных условий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие договоров (полисов ОСАГО) факт заключения таких договоров и возникновения между сторонами страховых отношений ранее, чем с 2013 года не может считаться доказанным, а исковые требования удовлетворены судом неправомерно.
Обязанность вести правильный и последовательный учёт за истцом класса собственника транспортного средства (водителя) и КБМ возникла с 2013 года с учётом заключения первых договоров с этим страховщиком: 30.08.2013 в отношении автомобиля "Mitsubishi Pajero <данные изъяты>, а 11.12.2013 - в отношении автомобиля УАЗ 315195" <данные изъяты> (л.д. 42-45).
Вопреки утверждениям истца, информация о предыдущих договорах ОСАГО, позволявшая ответчику определить в 2013 года класс истца как собственника транспортного средства (водителя) - 10 (требуемый 13 минус 3 года) и КБМ - 0,65 (требуемый 0,5 плюс 3 года), не была представлена этим страхователем, а у страховщика иных исходных данных не имелось, кроме как применённых с учётом полученных из АИС РСА - (л.д. 9-12, 17-22, 50-51).
Фактов нарушения непосредственно ответчиком прав истца как страхователя до указанных дат и после них - не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правильно определён предмет доказывания и распределено бремя доказывания, однако установленные районным судом при разрешении спора юридически значимые обстоятельства - не доказаны, а потому, принимая во внимание не представление и суду апелляционной инстанции доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров ОСАГО за период, как минимум, с 2006 года, решение суда от 17.09.2019, с учётом определения того же суда от 22.10.2019 об устранении описки, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в полном объёме в удовлетворении заявленных Воробьевым И.Е. требований в оставшейся части - понуждении к перерасчёту страховой премии и возврате излишне уплаченных сумм страховых премий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Производство по делу в части исковых требований Воробьева Ивана Ефимовича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" об обязании внести изменения в АИС РСА в сведения о водительском классе и коэффициенте бонус-малус прекратить.
В удовлетворении исковых требований Воробьева Ивана Ефимовича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о производстве перерасчёта страховой премии и возврате излишне уплаченных денежных средств страховых премий - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
