Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кононове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дорожник" - Гуляева В.В. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по иску Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

постановлено:

Исковое заявление Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 1031401386686, ИНН: 1430007810, КПП: 143001001) в пользу Пестрякова М.Д. (_______ г.р., уроженца ..........) материальный ущерб в размере 1 428 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН: 1031401386686, ИНН: 1430007810, КПП: 143001001) в доход МР "Чурапчинский улус (район)" РС (Я) государственной пошлины в размере 15345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Пестрякова М.Д., представителя истца Столяровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пестряков М.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник"), Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК Астро-Волга"), Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "СК "Стерх"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 февраля 2020 года на 189 км. ФАД "Колыма" произошло ДТП с участием грузового самосвала истца и погрузчиком, принадлежащим на праве собственности ООО "Дорожник", под управлением А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работниками ООО "Дорожник" А., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и М., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях водителя Пестрякова М.Д. не установлено нарушений Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, в результате ДТП указанному грузовому самосвалу истца были причинены механические повреждения, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками, а именно в рамках заключенного между истцом и ООО "********" договора N ... от 28 октября 2019 года на перевозку котельного топлива истец должен был до 03 апреля 2020 года осуществлять перевозку горючего топлива (угля), указанные грузоперевозки истцом осуществлялись на грузовом самосвале, которому в ходе ДТП по вине работников ООО "Дорожник" были причинены повреждения, после ДТП истец автомобиль не использовал вследствие полученных повреждений от ДТП, истец по вине работников ответчика с момента ДТП до окончания сезонной работы - закрытия ледовой переправы, т.е. до 03 апреля 2020 года не работал, также с 07 мая 2020 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика ООО "Дорожник" материальный ущерб в размере 1 428 900 руб., упущенную выгоду в размере 651 866 руб. и судебные расходы в размере 63 304 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб., стоимости оформления нотариально заверенной доверенности в размере 2 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаты экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО "Дорожник", АО "СК "Астро-Волга", АО "СК "Стерх", РСА о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Дорожник" в пользу Пестрякова М.Д. взыскано упущенная выгода в размере 650 395,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 696,30 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., расходы истца на оплату экспертизы в размере 6 983,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказано. Возвращено Пестрякову М.Д. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 885,34 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года данное решение от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорожник" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2021 года исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО "Дорожник", АО "СК "Астро-Волга", АО "СК "Стерх", РСА в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 18 марта 2021 года по данному делу отменено и материалы дела по иску Пестрякова М.Д. к ООО "Дорожник", АО "СК "Астро-Волга", АО "СК "Стерх", РСА в части взыскания материального ущерба направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Дорожник" - Владимирова Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены доказательства.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года на 189 км. ФАД "Колыма" произошло ДТП с участием грузового самосвала истца ******** с государственным регистрационным N ... и погрузчиком ******** с государственным регистрационным N ... под управлением А.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которое обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками. Пестряков М.Д. ссылается на заключенный между ним и ООО "********" договор N ... от 28 октября 2019 года на перевозку котельного топлива, согласно которому истец должен был до 03 апреля 2020 года осуществлять перевозку горючего топлива (угля). Указанные грузоперевозки осуществлялись на грузовом самосвале, которому в ходе ДТП по вине работников ООО "Дорожник" были причинены повреждения. После ДТП истец автомобиль не использовал вследствие полученных повреждений. Также Пестряков М.Д. указывает, что по вине работников ответчика с момента ДТП до окончания сезонной работы - закрытия ледовой переправы, т.е. до 03 апреля 2020 года не работал, также с 07 мая 2020 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Собственником грузового самосвала ********, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., идентификационным номером (VIN) N ... является истец Пестряков М.Д.

Собственником фронтального погрузчика ********, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., номером двигателя N ... является ответчик ООО "Дорожник".

Согласно приказу N ... от 03 августа 2018 года и трудового договора от 06 августа 2018 года М. принят на работу с 06 августа 2018 года на постоянной основе в ООО "Дорожник" в качестве ********. Согласно приказу ООО "Дорожник" N ... от 05 августа 2019 года М. назначен временно исполняющим обязанности ******** со всеми правами и обязанностями.

Согласно приказу N ... от 09 марта 2010 года и трудового договора от 09 марта 2010 года А. принят на работу с 09 марта 2010 года на постоянной основе в ООО "Дорожник" в качестве ********.

Из страхового полиса ОСАГО N ... от 27 мая 2019 года АО "СК "Стерх" следует, что договор страхования заключен с ООО "Дорожник" на транспортное средство ********, с государственным регистрационным знаком N ... в период использования транспортного средства с 27 мая по 26 ноября 2019 года.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года следует, что А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района РС(Я) от 28 апреля 2020 года следует, что М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине работников ООО "Дорожник" А. и М. Нарушение водителем А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Дорожник" согласился со стоимостью восстановительного ремонта грузового самосвала ********, с государственным регистрационным знаком N ... в сумме 1 428 900 рублей, указанного в заключении эксперта N ... от 03 марта 2020 года, составленного ООО "********".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ООО "Дорожник" при использовании транспортного средства ******** государственным регистрационным знаком N ... на момент ДТП не была застрахована, а А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО "Дорожник", поскольку А. имел законные основания на управление транспортным средством, не допускал действий по противоправному завладению. В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО "Дорожник", как владелец источника повышенной опасности, которым является погрузчик ******** с государственным регистрационным знаком N ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответственность за вред имуществу, причиненный ДТП, несут обе стороны в том числе истец, поскольку им не представлены доказательства оснащения его транспортного средства тахографом, соблюдения нормы времени управления транспортным средством и отдыха. Данный довод является несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - ООО "Дорожник".

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и несоблюдением сотрудников ООО "Дорожник" Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено; постановления по делам об административном правонарушении не обжалованы в установленном законе порядке.

Таким образом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N ... от 03 марта 2020 года, составленного ООО "********", также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу. В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка