Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-846/2021

город Мурманск 08 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N 2-673/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мазуренко Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по частной жалобе Мазуренко Светланы Витальевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2021 года

установил:

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), с Мазуренко Светланы Витальевны в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N * от 26.07.2013 в размере 525 385 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 453 рубля 85 копеек, а всего 533 839 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

12 января 2021 года Мазуренко С.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судьей вынесено приведенное выше определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Мазуренко С.В. отказано.

В частной жалобе Мазуренко С.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Сообщает, что копия заочного решения суда была получена ею только 05 января 2021 года после письменного обращения в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Не соглашается с выводами суда о том, что нахождение ответчика Мазуренко С.В. в период с 01 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в отпуске без сохранения заработной платы за пределами Мурманской области объективно не исключало возможности подачи заявления ранее 12 января 2021 года.

Указывает, что в указанный период, в том числе непосредственно в день рассмотрения дела 03 июня 2020 года, она находилась за пределами Мурманской области по адресу: ..., где постоянно проживает её мать Г.Л.А.., _ _ года рождения, имеющая серьезные хронические заболевания и нуждавшаяся в уходе.

Обращает внимание, что при возвращении в город Мурманск после 20 июля 2020 года и до 24 декабря 2020 года каких-либо почтовых извещений или иных судебных отправлений, свидетельствующих о рассмотрении гражданского дела и вынесении заочного решения, в адрес Мазуренко С.В. не поступало.

Вместе с тем, о вынесении заочного решения ей стало известно только 24 декабря 2020 года от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указывает также, что в нарушение статей 132, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО "ЭОС" не была направлена в адрес ответчика Мазуренко С.В. копия искового заявления с приложениями,

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к Мазуренко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 26 июля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 года заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем ответчику 10 февраля 2017 года направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик Мазуренко С.В. не зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении ООО "ЭОС": .... Согласно имеющейся в материалах дела справочной информации, полученной из отдела по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, Мазуренко С.В. с 08 апреля 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

18 марта 2020 года вынесено определение о передаче дела по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

12 мая 2020 года определением судьи Кольского районного суда Мурманской области дело назначено к судебному разбирательству на 03 июня 2020 года.

18 мая 2020 года в адрес ответчика Мазуренко С.В. направлено названное определение и извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

03 июня 2020 года Кольским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года), которое было направлено сторонам 17 июня 2020 года.

25 декабря 2020 года в адрес Кольского районного суда Мурманской области поступило заявление Мазуренко С.В. о выдаче копии заочного решения от 03 июня 2020 года по делу N 2-673/2020.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 28 декабря 2020 года, вручена 05 января 2021 года.

12 января 2021 года Мазуренко С.В. направила в суд почтовое отправление с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Мазуренко С.В. отказано.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 год "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В судебном заседании 03 июня 2020 года при рассмотрении иска Мазуренко С.В. не присутствовала, находилась отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается предоставленной ответчиком справкой с места работы от 08 января 2021 года, о постановленном заочном решении от 03 июня 2020 года Мазуренко С.В. узнала 24 декабря 2020 года от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении об отмене заочного решения суда и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившим от Мазуренко С.В. выражено несогласие с постановленным судом первой инстанции заочным решением, а также приводятся доводы о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, и о неполучении заочного решения и невозможности его обжалования в установленные законом сроки ввиду нахождения за пределами Мурманской области.

Как извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 июня 2020 года, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту фактического жительства ответчика: .... Данный адрес в качестве фактического места жительства указан самим ответчиком Мазуренко С.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Оба извещения ответчиком получены не были и были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Вместе с тем, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г., направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 18 мая 2020 года (данные почтового идентификатора N*), в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 27 июня 2020 судебное извещение возвращено отправителю за истечение срока хранения, без соблюдения требований о вторичном извещении получателя.

Копия заочного решения от 03 июня 2020 года вручена ответчику 05 января 2021 года, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Мазуренко С.В. обратилась в суд в течение 7 дней с момента вручения ей указанного судебного акта, о чем свидетельствует штамп от 12 января 2021 года на почтовом конверте.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2021 года отменить.

Восстановить Мазуренко Светлане Витальевне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мазуренко Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка