Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-846/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клюшина О.В. к Гогуленко Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам истца Клюшина О.В., не привлеченного к участию в деле Сарапулова Алексея Олеговича на решение Сорского районного суда от 19 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Клюшина О.В., представителя третьего лица Сарапулова А.О. - Ушанова Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гогуленко Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю об освобождении от ареста автомобиля марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Гогуленко Е.А., арестовано указанное транспортное средство, принадлежащее ему (Клюшину О.В.) на праве собственности.

Просил исключить из описи и освободить от ареста автомобиль "...".

В судебном заседании истец Клюшин О.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гогуленко Е.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, третье лицо Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Клюшина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Клюшин О.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства он доказал факт приобретения автомобиля у Сарапулова А.О. на законных основаниях. Обращает внимание суда на то, что переход права собственности на автомобиль состоялся ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки, что подтверждается распиской Сарапулова А.О. о получении денежных средств, товарными чеками, диагностической картой автомобиля, электронным билетом, страховыми полисами, свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе Сарапулов А.О., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, не привлекая его к участию в деле, установил, что между ним (Сарапуловым А.О.) и Гогуленко Е.А. (должником) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности к Клюшину О.В.. Поясняет, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Клюшину О.В. за 360 000 руб., в подтверждение данного факта к апелляционной жалобе приложил договор купли-продажи, подписанный Клюшиным О.В. и Сарапуловым А.О..

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сарапулов А.О. и судебный пристав-исполнитель Видергольд А.А..

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен только на имущество должника.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что ответчик Гогуленко Е.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут грузовик марки "...", ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано хранителю Клюшину О.В. (л.д. 4-7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гогуленко Е.А. и Сарапуловым А.О., последний приобрел в собственность транспортное средство марки "..." регистрационный номер N.

Сарапулов А.О. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство не ставил на учет в органах ГИБДД на свое имя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Сарапуловым А.О. и Клюшиным О.В., последний приобрел в собственность транспортное средство марки "..." регистрационный номер N (л.д. 87); факт оплаты по договору подтверждается распиской (л.д. 55).

Исполнение условий договора сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из указанного следует, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В представленных Клюшиным О.В. свидетельстве о регистрации транспортного средства серии N (л.д. 60), паспорте транспортного средства серии N (л.д. 62), собственником автомобиля до настоящего времени указан Гогуленко Е.А..

Обращаясь в суд с иском, Клюшин О.В. в обоснование того, что именно он является собственником арестованного транспортного средства, помимо указанных выше документов представил доказательства, что он предпринимал меры к постановке транспортного средства на учет, осуществлял ремонтные работы, страхование, т.е. доказательства осуществления им прав собственника: заявление в Госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на регистрационный учет транспортного средства (л.д. 9), электронный билет N (10), квитанцию N на имя Клюшина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) страховой полис серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), диагностическую карту с регистрационным номером N (л.д. 56), страховой полис серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, исполненного сторонами договора до возбуждения в отношении Гогуленко Е.А. исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Клюшина О.В. об освобождении транспортного средства подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорского районного суда от 19 января 2021 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Клюшина О.В. к Гогуленко Е.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип кузова) - бортовой, государственный регистрационный знак N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Видергольд А.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.Вениченко О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка