Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года по иску ООО "Комн сенс" к Быстрову В.В. о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Фокше Г.Г., в котором просило признать ответчика недобросовестным приобретателем и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****).

Протокольным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Фокши Г.Г. на надлежащего ответчика Быстрова В.В.

В обоснование иска указано, что 18.11.2011 между ООО "БМВ Банк" и Куликом В.П. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля марки BMW Х6, 2010 года выпуска. 21.11.2011 по заявлению Кулика В.П. произведена замена предмета залога на автомобиль марки BMW 740d Xdrive (****)(****). Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2015 с Кулика В.П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****). Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2016 произведена замена взыскателя ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс". На основании сведений ГИБДД истцом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства BMW 740d Xdrive (****)(****) является Быстров В.В. Залогодержатель не давал согласие на отчуждение залогового имущества, при переходе права собственности на залоговое имущество залог сохраняет силу, соответственно ответчик на основании статей 346, 352, 353, 350 ГК РФ не является добросовестным приобретателем имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Истец ООО "Комн сенс" уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Быстров В.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Быстрова В.В. - Семенов Д.В. полагал иск необоснованным. В судебном заседании и в письменных возражениях указал, что Быстров В.В. приобрел спорный автомобиль у Фокши Г.Г., который передал ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имелось отметок о наличии каких-либо обременений. Полагал, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку на момент взыскания задолженности с Кулика В.П. в судебном порядке имелись сведения в ГИБДД о новом собственнике транспортного средства, который не был привлечен к участию в деле. Истец не обращался в службу судебных приставов за исполнением требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку сведения о новом собственнике транспортного средства размещены на сайте ГИБДД 23.05.2012.

Третье лицо Фокша Г.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года постановлено: "исковые требования ООО "Комн сенс" к Быстрову В.В. о признании недобросовестным приобретателем и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Признать Быстрова В.В. недобросовестным приобретателем и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****) путем его продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Быстров В.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью.

Ссылаясь на статьи 197, 200, 201 ГК РФ полагает, что по данному спору следует применить срок исковой давности с 23.05.2012, поскольку на общедоступном официальном сайте ГИБДД России с этого времени были размещены сведения о собственнике залогового имущества ООО "СТР". Указывает, что истец в установленный законом срок исковой давности не принял надлежащих мер для защиты своих прав, хотя мог и должен был знать еще в 2016 году о неправомерности отчуждения имущества залогодателем.

В адрес Псковского областного суда поступило заявление адвоката Семенова Д.В., в котором он просит о рассмотрении дела его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334, п.1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.01.2011 между ООО "БМВ Банк" и Куликом В.П. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля марки BMW Х6, 2010 года выпуска.

21.11.2011 по заявлению Кулика В.П. произведена замена предмета залога на автомобиль марки BMW 740d Xdrive (****)(****).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2015 с Кулика В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 886502, 08 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2016 произведена замена взыскателя ООО "БМВ Банк" на ООО "Комн сенс".

01.08.2019 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство N 310792/19/78003-ИП в отношении Кулика В.П. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Комн сенс" на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом по делу N 2-7054/2015 по иску ООО "БМВ Банк" к Кулику В.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Остаток задолженности по состоянию на 08.02.2021 составляет 899067, 11 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области Кулик В.П. продал транспортное средство ООО "СТР", в связи с чем 16.05.2012 прекращено его право собственности на транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****). В свою очередь ООО "СТР" продало указанный автомобиль Фокше Г.Г., в связи с чем 06.09.2019 внесены сведения о смене собственника.

По договору купли-продажи от 27.09.2019 Фокша Г.Г. продал транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****) Быстрову В.В.

Сведения о Быстрове В.В. как владельце спорного транспортного средства внесены 08.10.2019.

Из изложенных обстоятельств следует, что транспортное средство BMW 740d Xdrive (****)(****) является предметом залога в соответствии с п. 9 кредитного договора от 18.01.2011 N 011000R/3331211 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011, заключенного между ООО "БМВ Банк" и Куликом В.П. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Кулика В.П. на основании решения суда взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки BMW 740d Xdrive (****)(****). До настоящего времени Куликом В.П. задолженность по кредиту не погашена. Реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства не осуществлялась, так как транспортное средство не принадлежит должнику.

В связи с этим в настоящее время залог в отношении транспортного средства BMW 740d Xdrive (****)(****) является действующим.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства произведена без согласия залогодержателя, то к Быстрову В.В. как владельцу залогового имущества перешли права и обязанности залогодателя.

Судом также установлено, что сведения о транспортном средстве BMW 740d Xdrive (****)(****) внесены в Реестр уведомлений о залоге транспортного средства 30.12.2015, являются общедоступными, на момент совершения сделки купли-продажи ответчик знал о залоге в отношении приобретаемого имущества.

При изложенном, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции как об отсутствии оснований для прекращения залога, так и о том, что Быстров В.В. не является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении истцом своими правами также обоснованно отклонены судом.

Иск заявлен к ответчику Быстрову В.В. - собственнику спорного имущества в силу договора купли-продажи от 27.09.2019. Истец обратился в суд 19.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, соответственно обращение в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка