Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Монгуш Г.С.-М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его Тувинского регионального филиала (далее - АО Россельхозбанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш Г.С.-М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Монгуш Г.С.-М. заключено соглашение N на предоставление заёмщику кредита в размере ** руб. под 8,9 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком платежи в счёт погашения кредитной задолженности производились ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 215 644,45 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,44 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Г.С.-М. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на трудное финансовое положение - является опекуном двух несовершеннолетних детей, в связи с чем готовит документы для подачи заявления о признании её банкротом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш Г.С.-М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 10-ым числам, в соответствии с графиком платежей (п. 6 соглашения).

В соответствии с п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончании начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 14 соглашения заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах РСХБ предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N 9234 от 7 июля 2020 года о перечислении ответчику суммы кредита на сумму 206 000 руб. (л.д. 26).

Заёмщик Монгуш Г.С.-М. ненадлежащим образом исполняла условия соглашения, не осуществляла в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, перестала производить оплату кредита, начиная с октября 2020 года.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 апреля 2021 года составила 215 644,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 203 229,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 120,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 9 784,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 509,21 руб.

Вышеуказанная сумма задолженности по кредиту ответчиком не оспорена.

Следовательно, истец в силу приведённых выше норм закона и условий соглашения имеет право требовать возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом ответчику направлено 13 февраля 2021 года, вручено 1 марта 2021 года, ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания всей задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора, поскольку со стороны ответчика имелось существенное нарушение условий кредитного договора, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканная судом сумма задолженности по кредиту соответствует представленному истцом расчету задолженности, подтверждается выписками по лицевым счетам.

Утверждения ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от уплаты задолженности по кредитному договору, следовательно, данный довод Монгуш Г.С.-М. не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка