Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года №33-846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению
председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО КБ "Центр-инвест" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ПАО КБ "Центр-инвест" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 В.А., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к ФИО2 В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и ФИО2 В.А. был заключен договор о денежном вкладе N.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении Филиала N ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу <адрес> ФИО2 В.А. написала заявление на имя Председателя Правления ПАО КБ "Центр-инвест" о досрочном расторжении / закрытии договора вклада N и просила выдать сумму 1 807 748,56 рублей, со счета вклада наличными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. была выдана денежная сумма в размере 1 877 048,50 рублей, вместо 1 807 748,56 рублей. Банк ошибочно выдал наличные денежные средства больше, чем должен был по договору вклада, а, именно, на 69 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Центр-инвест" обращался к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, однако от ФИО2 не поступил ответ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Центр-инвест" обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес>. Следственным органом проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 69 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО КБ "Центр-инвест" по доверенности ФИО5, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО КБ "Центр-инвест" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея vs.adg.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр - инвест" (Банк) суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор о денежном вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал истцу денежные средства в сумме 1781982,70 рублей, в форме денежного вклада на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на имя председателя правления ПАО КБ "Центр-инвест" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче суммы в размере 1807748,56 рублей.
Согласно расходно-кассового N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выданы ФИО2 денежные средства, в размере 1807748,56 рублей.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с тем, что ФИО2 В.А. денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Центр-инвест" обращался с заявлением в Управление МВД России по <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, в рамках проведенной проверки установлено, что заведующая ФИО6 передала ФИО2 В.А. денежные средства в виде трех упаковок номиналом по 5000 рублей в сумме 1500000 рублей, 1 упаковки номиналом 2000 рублей в сумме 200000 рублей, 1 упаковки номиналом 1000 рублей в сумме 100000 рублей, в общей сложности 1800 000 рублей, после чего отсчитала 75 000 рублей купюрами по 5000 рублей, затем еще 2000 рублей одной купюрой и мелочь.
Установленные Управлением МВД России по <адрес> обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 В.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1877048,50 вместо 1807748,56 рублей (л.д. 46).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 69300 рублей не были переданы, ФИО2 суду не представила. Более того, из видеозаписи камер наблюдения банка следует, что ФИО2 В.А. при получении денежных средств сразу положила их в сумку не пересчитывая.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 69300 рублей были приобретены ФИО2 В.А. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 В.А.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраль 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" неосновательное обогащение в размере 69300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2279 рублей, всего взыскать - 71579 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка