Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Боднар Н.А., Мамоновой Т.А., Самаруковой Н.М., Третьяковой А.А., Третьякова П.Ю., Пискуревой Н.И., Зотовой Т.Д. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Боднар <данные изъяты>, Мамоновой <данные изъяты>, Самаруковой <данные изъяты>, Третьякова <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Пискуревой <данные изъяты>, Зотовой <данные изъяты> к Правительству Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству Росавтодор России, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, АО "Газпром Газораспределение Брянск", администрации Карачевского района Брянской области о нарушении имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскании имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истцов Боднар Н.А., Зотовой Т.Д., возражения представителей ответчиков Правительства Российской Федерации, Федерального дорожного агентства Росавтодор России Ильина А.В., представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства Зеленова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрецова Г.И., Боднар Н.А., Мамонова Т.А., Самарукова Н.М., Третьякова А.А., Третьяков П.Ю., Пискурева Н.И., Зотова Т.Д. обратились в суд с иском к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству Росавтодор России, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области о нарушении имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскании имущественного ущерба, указывая, что являются собственниками домов, расположенных по <адрес> в <адрес>. По мнению истцов, администрацией Карачевского района Брянской области из муниципальной собственности в федеральную собственность незаконно были переданы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. В отношении данных земельных участков были проведены межевые работы, в результате которых принадлежащие истцам дома и земельные участки оказались в полосе отвода автомобильной автодороги Р-120. При просмотре публичной карты ими было обнаружено отсутствие зарегистрированных прав на принадлежащие им объекты недвижимости.
Полагая, что произошел самозахват принадлежащих им земельных участков, с учетом уточненных исковых требований, просили признать нарушение их имущественных прав при незаконной эксплуатации автодороги и взыскать компенсацию имущественного ущерба в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Определением суда от 30.09.2020 прекращено производство по делу по иску Добрецовой Г.И. к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному дорожному агентству Росавтодор России, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области в связи с отказом от иска.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20.11.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Президенту Российской Федерации.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в Постановлении администрации Карачевского района от 04.02.2005 "Об утверждении границ и площади земельного участка, предоставленного ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ" не указано, что в бессрочное пользование передаются земельные участки с кадастровым номерами N, N, в том числе и земельный участок, расположенный по <адрес>. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что в результате мошеннических действий представителей органов местного самоуправления, Управления Росреестра по Брянской области, ФДА Росавтодор России и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произошел захват спорных земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности истцов. Ссылаются, что в нарушение норм действующего законодательства судом не разрешен вопрос о принятии уточненных исковых требованиях истцов и привлечении к участию в деле соответчиков, не предоставлена возможность истцам и привлеченным ответчикам представить свои возражения по заявленным исковым требованиям; судебное заседание, в котором были объединены дела, не проводилось. Полагают, что после привлечения участников процесса по делу, необходимо было провести повторную подготовку дела к судебному разбирательству. Считают незаконным определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к Президенту Российской Федерации.
В направленных в адрес суда возражениях представители ФДА Росавтодор России, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, ФГБУ "ФКП Росреестра" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Боднар Н.А., Зотова Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители ответчиков Правительства Российской Федерации, Федерального дорожного агентства Росавтодор России Ильин А.В., представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Зеленов И.К., полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, от представителя ответчика администрации Карачевского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истцов Боднар Н.А., Зотовой Т.Д., возражения представителей ответчиков Правительства Российской Федерации, Федерального дорожного агентства Росавтодор России Ильина А.В., ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Зеленова И.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности Боднар Н.А. находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности Зотовой Т.Д. - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности Самаруковой Н.М. - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности Третьяковой А.А. и Третьякова П.Ю. по 1/6 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в собственности Мамоновой Т.А. - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности Пискуревой Н.И. - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По <адрес> в <адрес> проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь.
В 2014 году был произведен капитальный ремонт указанной автодороги.
В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 автодорога А-141 Орел-Брянск до границы с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.
Данное постановление действовало до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения" от 17.11.2010 N 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - перечень).
Из вышеуказанного Перечня следует, что автодорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации "О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения" от ДД.ММ.ГГГГ N собственником участка автодороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь, км <данные изъяты>, км <данные изъяты>, является Российская Федерация.
Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 автодорога А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь закреплена за государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск транспорта РФ" на праве оперативного управления.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)". Одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками вреда их имуществу в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Под дорожной деятельностью в силу пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.
Пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона об автомобильных дорогах установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.
Предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
Статьей 16 ЗК РФ предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы могут устанавливаться только на автомобильных дорогах вне границ населенных пунктов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Кроме того, защите подлежит нарушенное право, в то время как истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушаются их права по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками, а также, что в результате таких действий им причинен ущерб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Ссылка в жалобе на мошеннические действия представителей ответчиков, выразившиеся в захвате спорных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении возложенных полномочий, повлекших причинение ущерба истцам.
Доводы жалобы об отсутствии в Постановлении администрации Карачевского района от 04.02.2005 "Об утверждении границ и площади земельного участка, предоставленного ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ" сведений о передаче в бессрочное пользование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в том числе и земельного участка по <адрес>, также подлежат отклонению, поскольку факт представления спорных земельных участков ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанные земельные участки предоставлены ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на основании Постановления администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N N
Ссылка жалобы на необходимость объединения дел в судебном заседании является несостоятельной. Как следует из материалов дела, гражданские дела по искам Добрецовой Г.И., Боднар Н.А., Мамоновой Т.А., Самаруковой Н.М., Третьяковой А.А., Третьякова П.Ю., Пискуревой Н.И., Зотовой Т.Д. были объединены в ходе подготовки указанных дел к судебному разбирательству, что не противоречит ст. 151 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд принял и рассмотрел уточненные исковые требования, на которые ответчиками были представлены возражения.
Ссылка на необоснованное прекращение производства по делу в части требований, заявленных к Президенту Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Боднар <данные изъяты>, Мамоновой <данные изъяты>, Самаруковой Натальи <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Третьякова <данные изъяты>, Пискуревой <данные изъяты>, Зотовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
