Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года №33-846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воропаева Геннадия Александровича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2020 по иску Воропаева Г.А. к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Воропаев Г.А. обратился с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТНС Энерго Тула" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В обоснование иска указано, что между Воропаевым Г.А. и АО "ТНС Энерго Тула" заключен договор N 5239482 на снабжение электрической энергией от 23.12.2016. 08.11.2019 работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевой организации) составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии по адресу: <адрес>. По мнению истца данный акт составлен в нарушение требований Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно без надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки; без его участия в составлении акта и подписании; без осуществления фото- и видеосъёмки; в отсутствие незаинтересованных лиц (сотрудников органов государственной власти или местного самоуправления); также в акте не указано местонахождение объекта, точка поставки, обстоятельства проверки. В связи с чем, истец считает, что составленный в одностороннем порядке акт о безучётном потреблении электрической энергии является недействительным и не может являться надлежащим доказательством для составления расчёта N от 08.11.2019.
Истец Воропаев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе Воропаеву Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "ТНС Энерго Тула" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.05.2020 Воропаеву Г.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Воропаев Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает о необоснованном выводе районного суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не нарушает прав истца и не создает угрозу их нарушения, не влечет для него возникновение негативных последствий. Настаивает на том, что актом от 08.11.2019 нарушены его права, поскольку акт является основанием для начисления и предъявления задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
Апелляционным определением от 14.09.2020 апелляционная жалоба истца Воропаева Г.А. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение от 14.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Воропаева Г.А., представителя ответчика АО "ТНС Энерго Тула" по доверенности Мусатовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центр и Приволжья" является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Воропаеву Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дом быта).
Воропаев Г.А. является индивидуальным предпринимателем.
По договору N от 29.08.2016 аренды недвижимого имущества ИП Воропаев Г.А. передал во временное владение и пользование АО "ТНС Энерго Тула" для использования в соответствии с уставной деятельностью нежилое помещение, расположенное на 1 этаже вышеуказанного здания.
23.12.2016 между Воропаевым Г.А. и АО "ТНС Энерго Тула" заключен договор N на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>.
08.11.2019 Воловским РЭС филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) составлены акты проверки приборов учёта электрической энергии и о неучтённом потреблении электрической энергии.
На основании акта составлен расчет N от 08.11.2019 объема несанкционирования потребления электрической энергии по максимальной мощности: 40кВт/ч х 24 часа х 359 дней = 344640 кВт/ч.
Принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик коммерческой организацией, учитывая то, что сетевой организацией проведена проверка потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения, используемого индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях - для сдачи в аренду, о чем составлен оспариваемый в настоящем деле акт от 08.11.2019, исходя из того, что начисление платы за пользование электрической энергией производится по тарифу, установленному для субъектов коммерческой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции разрешен спор, имеющий экономический характер.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика АО "ТНС Энерго Тула" заявлялось об экономическом характере данного спора, однако определением от 15.05.2019 данное ходатайство было отклонено, по мотиву того, что иск подсуден суду общей юрисдикции, поскольку договор на снабжение электрической энергией заключен с Воропаевым Г.А. как с физическим лицом.
Судебная коллегия считает, что формальное не указание в договоре о статусе потребителя как индивидуального предпринимателя, при условии начисления платы за электрическую энергию не по тарифам, установленным для населения, и ввиду использования истцом недвижимого имущества в коммерческих целях, не позволяет расценивать Воропаева Г.А. как гражданина-потребителя электрической энергии. В данном случае имеют место правоотношения с ним, как с субъектом предпринимательской деятельности.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая, что спор по настоящему делу, безусловно, имеет экономический характер, и представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о том, что суд рассматривает неподсудное ему дело, судебная коллегия полагает, что постановленное районным судом решение подлежит отмене с передачей дела в целях реализации сторонами законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, т.е. в арбитражный суд Тульской области по подсудности (ст. 47 Конституции РФ).
Также судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что в производстве арбитражного суда Тульской области находится дело по иску АО "ТНС Энерго Тула" к Воропаеву Г.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, одним из доказательств по которому является оспариваемый в настоящем деле акт от 08.11.2019.
Руководствуясь ст.ст.328,33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2020 года отменить, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Тульской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка