Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-846/2021
Судья Филимонова А.Л. Дело N 33-846/2021
24RS0059-01-2020-000761-70
2.146
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Коваленко Евгении Юрьевны к Берзину Александру Владимировичу об установлении частного сервитута
по апелляционной жалобе Коваленко Е.Ю.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Коваленко Евгении Юрьевны к Берзину Александру Владимировичу об установлении частного сервитута отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Берзину А.В. об установлении частного сервитута.
Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Берзин А.В. на своем земельном участке в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возвел одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,7 кв.м. Позже истцу стало известно, что проезд к ее земельному участку ответчик оформил в свою собственность без согласования с соседями. Обратившись в администрацию Шушенского района по вопросу оформления проезда в собственность, истец получила отказ, т.к. проезд является технологическим. Однако данный проезд является единственным выездом механизированной техники на принадлежащий истцу земельный участок, с другой стороны доступа не имеется из-за надворных построек истца. Во внесудебном порядке соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Березин А.В. и третье лицо Березина Е.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Коваленко Е.Ю. и третье лицо Коваленко Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2036 кв.м. по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 849 кв.м. по адресу: <адрес> является Берзин А.В.
Коваленко Е.Ю., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованием об установлении сервитута, ссылаясь на то, ранее проезд к принадлежащему ей земельному участку производился через технологический проезд. После того, как в 2019 году ответчик провел межевание своего земельного участка, указанный проезд оказался в его собственности, и использование данного проезда стало невозможным. В настоящее время проезд сельскохозяйственной и иной специальной техники на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, поскольку со стороны <адрес> проезд загорожен надворными постройками. Соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) между сторонами не достигнуто. Истцом предложен сервитут в отношении участка с кадастровым N, в противном случае доступ на участок возможен только путем сноса построек.
В соответствии с ситуационным планом расположения участков по состоянию на 2008 г. между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, имелся проезд, который использовался Коваленко Е.Ю. для проезда специализированной техники на ее земельный участок (л.д. 46).
В результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь проезда была включена в земельный участок с кадастровым N принадлежащий Берзину А.В.
Из фотографий и схемы расположения земельных участков, проезд к участку N возможен с <адрес> (л.д. 74-78, 106, 107).
Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела установлена возможность обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку без обременения частным сервитутом земельного участка ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что выбранный истцом вариант установления сервитута нарушит права ответчика, будет для него обременителен. Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку истца имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Для обеспечения подъезда спецтехники на любую территорию установление сервитута не требуется.
По смыслу закона сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей.
Поскольку право ответчика на земельный участок не оспаривается, соответственно, требования истца сводятся к восстановлению ранее существовавшего порядка пользования земельным участком ответчика путем установления частного сервитута.
По настоящему делу истцом не представлены доказательства невозможности использовать свой земельный участок по назначению без установления сервитута на участок ответчика. Так, истцом указана цель сервитута - для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, соответственно, часть участка ответчика фактически будет изъята из его пользования, поскольку данную часть невозможно будет использовать по другому назначению. Вместе с тем, сама по себе особенность застройки земельного участка истца не свидетельствует о том, что истец ограничена в возможности пользоваться своим земельным участком
В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельный участок истца, в том числе для его обработки, необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участок ответчика следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Коваленко Е.Ю. имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку со стороны дороги общего пользования по <адрес>, то есть иным способом, без установления частного сервитута, а право проезда вглубь земельного участка истца исключительной потребностью в данном случае не является.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что невозможно осуществление использования истцом своего имущества, в то время как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.
Доводы о том, что действия ответчика по межеванию его участка привели к ликвидации проезда на земельный участок истца, нельзя признать состоятельными, поскольку результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
