Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Башковой Ю.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиева (ФИО)10 к Исмагиловой (ФИО)11 о признании извещения участников дорожно-транспортного происшествия недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК Югория", ООО "СК Согласие",
по апелляционной жалобе Бакиева (ФИО)12 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Овечкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Бакиев Р.В. обратился в суд к Исмагиловой К.Р. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.07.2020 года в районе д. 3 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA SAMARA", г/н (номер), под управлением неустановленного лица мужского пола (цвет волос темный, волосы короткие, среднего роста, возраст около 30 лет) и автомобиля "TOYOTA RAV4", г/н (номер), под управлением Бакиева Р.В., куда был вызван аварийный комиссар. В процессе разбирательства на место ДТП со стороны второго участника приехали его знакомые, которые стали оказывать давление на истца, чтобы он подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии таким образом, что в нем признал себя виновным, а также, чтобы другим участником дорожно-транспортного происшествия была указана Исмагилова К.Р., а не реальный водитель второго транспортного средства, который был за рулем транспортного средства на момент ДТП. Сама Исмагилова К.Р. за рулем второго транспортного средства не была, подъехала к месту дорожно-транспортного происшествия позднее, для составления и подписания извещения. В стрессовом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, истец доверился указаниям привлеченного специалиста - аварийного комиссара о том, что в данном ДТП виноват именно истец, видя в нем авторитет в данных вопросах. Решив, находясь в взволнованном состоянии, что его аргументы не оспоримые, законные, что истец действительно виноват в данном ДТП, что лучше будет признать вину и не затягивать процесс разрешения дорожно-транспортного происшествия и причиненного в нем вреда. Впоследствии истец осознал, что под давлением третьих лиц им был подписан не соответствующий фактическим обстоятельствам документ, так как за рулем другого транспортного средства было иное, не известное истцу лицо и истец не был виновником дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, Бакиев Р.В. просил суд признать извещение от 31.07.2020 года о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии недействительным.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГСК Югория", ООО "СК Согласие" (л.д.2-5).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакиев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства по рассматриваемому делу, а именно: неверно оценил схему дорожно-транспортного происшествия, указанную в извещении, содержание которой противоречит выводам в самом извещении, поскольку истец не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, однако был указан в качестве виновника, путем введения его в заблуждение вторым участником - неустановленным лицом мужского пола; суд не принял во внимание неявку стороны ответчика в судебное заседание, не смотря на ее надлежащее извещение, не представила возражения, тем самым подтвердив позицию истца; суд немотивированно отказал в устном ходатайстве о привлечении в дело аварийного комиссара, непосредственно участвующего в указанных событиях.
В возражениях на апелляционную жалобу Исмагилова К.Р. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда постановлено законно и обоснованно.
Так, в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ.).
Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020 года в 17 час. 20 мин. в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак В 336 ОН 186, принадлежащего Бакиеву Р.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "LADA SAMARA", государственный регистрационный знак В 206 ОМ 186, принадлежащего (ФИО)5, под управлением Исмагиловой К.Р., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
В этот же день, т.е. 31.07.2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия Бакиев Р.В. и Исмагилова К.Р. заполнили и подписали собственноручно извещение о дорожно-транспортном происшествии (евпропротокол) в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств, сведения о страховщиках: в отношении Бакиева Р.В. - АО ГСК "Югория", в отношении Исмагиловой К.Р. - ООО СК "Согласие". В извещении указано, что Бакиев Р.В. признает свою вину в ДТП (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное извещение соответствует требованиям закона, подписано участниками происшествия, каких-либо оговорок со стороны истца не содержит, напротив содержит его подписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, поскольку никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что было заключено под влиянием существенного заблуждения оспариваемое соглашение об оформлении без участия сотрудников полиции, которое по существу оспаривает истец, суду представлено не было.
Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Истец Бакиев Р.В., как участник дорожно-транспортного происшествия, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, а также об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия каких-либо препятствий для объективной и разумной оценки на момент подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.
Между тем, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ условий судебная коллегия в данном деле также не находит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно обстоятельств ДТП, которое произошло в городе, в дневное время, при этом истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав на место ДТП сотрудников ГИБДД либо обратиться в ГИБДД за оформлением документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело аварийного комиссара, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вопрос о привлечение или не привлечению к участию в деле лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, не привлечение аварийного комиссара к участию в деле на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при разрешении спора.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и неявка ответчика в судебное заседание, подтверждают позицию истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права, согласно которым представление возражений на иск, а также участие в судебном заседании является правом ответчика, а не его обязанностью.
В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева (ФИО)13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
