Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года №33-846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережнова О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, которым по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" к Шариной А.И. о взыскании суммы материального ущерба, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" к Шариной А.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 642 руб. 08 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ "ЦХиСО МВД по РС (Я)" обратилось в суд с иском к Шариной А.И. о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работает в должности ******** на основании приказа от 26.07.2016 N ... и трудового договора.
В результате счетной ошибки при расчете пособия по беременности за период с 01.03.2019 г. по 16.03.2019 г. ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 3642, 08 руб., что подтверждается актом N ... от 16.12.2019 г.
24.02.2020 г. и 21.05.2020 г. истцом ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с Шариной А.И. сумму ущерба в размере 3642, 08 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Сапожникова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основанию неправильного применения норм материального права. Указывает, что неверный расчет был произведен в результате счетной ошибки бухгалтера, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представитель истца Гончар О.Д. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Шарина А.И. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
1) счетной ошибки;
2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарина А.И. с 26 июля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО МВД по РС (Я)" в должности ********, что подтверждается выпиской из приказа N ... от 26.07.2016 г. (л.д. 19).
Согласно акту обнаружения счетной ошибки от 16.12.2019 г. Шариной А.И. предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней с 12.10.2018 г. по 28.02.2019 г. В декабре 2019 г. ответчик принесла лист нетрудоспособности от 18.12.2018 г. за период с 01.03.2019 по 16.03.2019 г. в связи со сложными родами. Расчетный бухгалтер при начислении пособия по листку нетрудоспособности взяла в расчет данные за 2017, 2018 годы, однако при расчете должны была учесть доход за 2016, 2017 годы. В результате среднедневной заработок составил .......... руб. вместо положенного .......... руб. и начислено пособие по больничному листку в сумме .......... руб., в то время как положена к начислению сумма .......... руб. По реестрам от 24.01.2019 г. и 21.03.2019 г. Шариной А.И. было выплачено пособие по листку нетрудоспособности от 18.12.2018 г. в сумме .......... руб. Таким образом, ответчику переплатили пособие по беременности и родам в сумме 3 642, 08 руб. (л.д. 15).
Истцом в адрес ответчика неоднократно (24.02.2020 г., 20.05.2020 г.) направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переплата произошла из-за ошибочного расчета среднедневного заработка и некорректном вводе исходных данных (при расчете пособия размер заработной платы ответчика указан за 2017, 2018 год вместо заработной платы ответчика за 2016 и 2017 г.), в связи с чем имела место не арифметическая ошибка, а неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, при этом виновных и недобросовестных действий ответчика судом не установлено, что также делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата указанной ответчиком суммы является ошибкой бухгалтера, а не счетной ошибкой, и не является основанием для удовлетворения исковых требований. Неверное внесение сведений о периоде расчета среднедневной заработной платы ответчика не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы пособия по беременности и родам, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не невнимательность работника бухгалтерии, вносивший в базу данные сведения, и неправильное начисление сумм в результате неверного введения периода для произведения расчета.
Таким образом, неправильно внесенные работниками истца сведения нельзя признать счетной ошибкой. При этом данных, свидетельствующих о том, что работником истца при исчислении сумм пособия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, при исключении счетной ошибки для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника Шариной А.И.
Перечисление ответчику денежных средств при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание со счета, отнесенного к выплатам пособия по беременности и родам, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате указанных сумм возложена на работодателя.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и иных выплат, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Неверный расчет пособия по беременности и родам Шариной А.И. не может быть достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику пособия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат пособия по беременности и родам, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная ошибка является арифметической, поскольку произведена в результате неверного установления в программе значения периода исчисления заработной платы ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку квалификация допущенной ошибки проводилась судом первой инстанции, суд правильно и всесторонне исследовал все обстоятельства, приведшие к излишнему начислению пособия по беременности и родам, и указанному доводу истца в решении дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" к Шариной А.И. о взыскании суммы материального ущерба оставить безизменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка