Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-846/2021
Дело N 33-846/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3572/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень
08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Задоевой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Задоевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Управлению Судебного Департамента в Тюменской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз" понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Задоева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон Apple IPhone Х 256 GB Grey в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <.......> рублей, с пересчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, убытков в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен договор купли-продажи товара - Apple IPhone Х 256 GB Grey c IMEI: <.......> с дополнительными аксессуарами в подарок в рассрочку под 0% годовых, кассовый и товарный чек истцу не были выданы с обоснованием ненадобности при покупке товара в кредит, договор заключен в магазине ответчика, расположенного по адресу: <.......>. При обращении в сертифицированный сервисный центр Apple было выяснено, что на момент приобретения товара истцом он уже был в употреблении, что подтверждается информацией из базы Apple сервиса (фотографиями) и признанием нарушения ответчиком (ответ ответчика от <.......>). Неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. <.......> ответчик в ответе на досудебную претензию от <.......> удовлетворил только возможность обмена смартфона, что фактически ответчик не может выполнить по причине отсутствия и снятия с продажи данного смартфона во всех магазинах ответчика. Требование истца о замене товара не было удовлетворено, денежные средства не возвращены. В претензии от <.......> истцом было заявлено повторное требование о возврате денежных средств, также последовал ответ о замене товара, которую ответчик фактически не способен исполнить. Истцом были понесены убытки в виде вынужденного перелета из <.......> в <.......> - <.......>, а также приобретения смартфона Apple Iphone 11 Purple по причине необходимости работать удаленно в период карантина и самоизоляции - <.......> рублей.
Истец Задоева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик письмами от <.......> и <.......> признает факт продажи ей товара бывшего в употреблении, основанием иска является не продажа некачественного товара, а не предоставление ответчиком в момент заключения договора купли-продажи товара информации о том, что ей продается товар, бывший в употреблении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлены письменные возражения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Задоева Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец мотивировала свои исковые требования не по п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в части качества технически сложного товара, а по п. 1 ст. 12 названного Закона. Основным видом деятельности ООО "Сеть Связной" является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах в соответствии с ОКВЭД 47.41 и 47.43, которые не предполагают розничную торговлю товарами, бывшими в употреблении в магазинах, что соответствует ОКВЭД 47.79. Истец была уверена, что приобретаемый товар на момент покупки являлся новым, а продавец не предоставил информацию об использовании его ранее, то есть, что товар бывшего употребления. Считает, что судом была ошибочно назначена экспертиза по определению качества товара и стоимости устранения недостатка, так как заключение основано не по соответствующей статье иска п.1 ст.12, п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Информация о том, что товар был в употреблении не была предоставлена покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, и как только истцу стало известно об этом, она сообщила ответчику. Факт того, что товар является бывшим в употреблении подтверждается: информацией на официальном сайте apple.com (Дата покупки не подтверждена. Не удалось предоставить сведения о гарантии.); фото с гарантийного сервиса Аpple (дата активации <.......>.); письменное согласие ответчика в части удовлетворения обмена товара (Ваши требования удовлетворены в части обмена Товара); особое мнение эксперта. Согласно экспертизе телефон имеет дефекты производственного характера, что при наличии гарантийного срока (2 года) обеспечивало бы обмен товара на новый компанией Аpple, но так как у потребителя уменьшился гарантийный срок по отношению к дате покупке по причине введения в заблуждение и продаже продавцом смартфона бывшего в употреблении, истец лишилась данной возможности. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, эксперт установил, что отказом в гарантийном ремонте были не механические повреждения, а истечение срока гарантии, следовательно, на момент обращения в сервисный центр данных повреждений не было. В связи с тем, что активация была <.......> и гарантийный срок истек <.......> компания Аpple не несет ответственности за производственный брак. Продавец знал о своих нарушениях и в письменной форме обязался удовлетворить обращение истца в части обмена товара, но так и не исполнил обещанное. Брак в виде ярких полос, занимающих ? экрана, делали невозможным использование смартфона по назначению, так как в месте полос экран не работал, чем затруднял ответы на звонки, набор сообщений, работу с документами и приложениями, слепил глаза. В связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком в части обмена товара истец была вынуждена приобрести новый смартфон за собственный счет, что является убытками для истца, вызванными нарушениями прав истца. Истец проходит платную реабилитацию после ДТП в клиниках с невозможностью официального выхода на работу, лишилась возможности удаленной подработки посредством IPhone Х, не имеет постоянного дохода, что подчеркивает существенность убытков, связанных с нарушением прав истца. Суд не принял особое мнение эксперта, устные пояснения истца и ответ ответчика, в котором он подтверждает, что товар бывший в употреблении. Считает, что данные упущения со стороны суда и ошибочное применение п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей повлекли за собой принятие неправосудного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сеть Связной" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
<.......> Задоева Е.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере <.......> рублей с тарифным планом ТПВ 2.1 RUB, процентной ставкой - 6, 709% годовых, путем перечисления суммы кредита торгово-сервисному предприятию АО "Связной Логистика" в счет оплаты товаров заказа <.......> (Apple IPhone Х 256 GB Grey с дополнительными аксессуарами). На основании чего был заключен кредитный договор <.......>.
<.......> денежные средства по заказу <.......> в сумме <.......> рублей были перечислены на счет ответчика в счет покупки смартфона, что следует из платежного поручения <.......> (л.д.7).
Согласно справке АО "Тинькофф Банк" <.......> от <.......> обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.
<.......> в смартфоне проявился дефект, стал плохо работать экран, в <.......> года появилась яркая ослепляющая полоса на экране, в связи чем Задоева Е.А. обратилась в сервисный центр, где было установлено, что приобретенный ею IPhone Х был активизирован <.......>, то есть за полгода до его приобретения. <.......> Задоева Е.А. обратилась к ООО "Сеть Связной" с досудебной претензией о возврате денежных средств за товар (л.д.10).
Как следует из письма ООО "Сеть Связной" от <.......> на претензию от <.......> требования истца могут быть удовлетворены в части обмена товара (л.д.13).
<.......> истец повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств по причине отсутствия у продавца необходимой модели смартфона для обмена (л.д.11), в этот же день подана претензия с требованием предоставления чека о покупке смартфона (л.д.12).
В возврате денежных средств и выдаче чека на товар истцу было отказано, что подтверждается письмом от <.......> (л.д.14).
В рамках дела проведена судебная экспертиза качества товара. Заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> установлено, что в представленном на исследовании смартфоне Apple IPhone Х 256 GB Grey c IMEI: <.......> имеются следующие дефекты: 1.вертикальные разноцветные полосы на дисплее разной ширины. Данный дефект носит производственный характер возникновения. 2. Черное пятно в верхнем правом углу, отклонение рамки от стекла сенсорной панели в верхней части, не корректная работа сенсорной панели верхней части, трещины и сколы на заднем стекле и стекле основных камер. Данные дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и связаны с нарушением правил эксплуатации. Для устранения только дефектов производственного характера требуется замена и качественная проклейка модуля дисплея, при этом устранятся часть приобретенных дефектов, а именно: отклеивание рамки от стекла сенсорной панели, некорректная работа сенсорной панели и черное пятно в правом верхнем углу. В результате анализа рынка и проведенных расчетов стоимость устранения производственного дефекта с учетом округления составит <.......> рублей. С учетом понижающего коэффициента износа сумма ремонта составит <.......> рублей.
Таким образом, выявленный по результатам судебной экспертизы недостаток в смартфоне не имеет существенный характер, поскольку устраним, стоимость устранения составляет около 20% от стоимости товара.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных товаров, Перечнем товаров длительного пользования.
Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Задоевой Е.А. исковых требований, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что недостаток в смартфоне не имеет существенный характер, поскольку устраним, стоимость устранения составляет около 20% от стоимости товара. Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон, не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что выявленный недостаток устранялся и, следовательно, его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истец не могла использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено. Поскольку нарушения прав истца на информацию со стороны ответчика судом не установлено, факт продажи товара бывшего в употреблении материалами дела не подтвержден, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Задоевой Е.А. от договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы с убытками. Так как судом отказано в удовлетворении стоимости поврежденного товара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа. Учитывая, что расходы по экспертизе были возложены на ответчика, в удовлетворении исковых требованиях отказано, при этом Задоева Е.А. в силу закона освобождена от возмещения судебных издержек, ответчик расходы на экспертизу не оплачивал, и в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что такая обязанность с ответчика снимается, судебные издержки возмещаются за счет соответствующего бюджета, и взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "Сеть Связной" не предполагает розничную торговлю товарами, бывшими в употреблении в магазинах, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку предметом заявленного иска не является проверка законности деятельности ответчика, а материалы дела не содержат доказательств, что телефон был в употреблении до продажи его истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мотивировала свои исковые требования не по п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в части качества технически сложного товара, а по п. 1 ст. 12 названного Закона, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления Задоевой Е.А., основанием иска являлось то, что продавец при продаже смартфона не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, продал ей бывший в употреблении смартфон под видом нового, что было выявлено при обращении в сертифицированный центр Apple. В подтверждение доводов истцом приложен к иску скриншот фотографии из сайта, где усматривается, что смартфон с IMEI: <.......> был активирован <.......>, в то время как истец купила его <.......>, также истец ссылалась на признание ответчиком факта продажи товара бывшего в употреблении.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив всесторонне, полно и объективно представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт продажи истцу Apple IPhone Х 256 GB Grey бывшего в употреблении, подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел, фото из Apple сервиса не отвечает требованиям допустимости как доказательства, нарушений прав истца на информацию со стороны ответчика судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа Задоевой Е.А. от договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы с убытками по такому основанию, признание ответчиком факта продажи товара бывшего в употреблении материалами дела не подтверждено, в письменных возражениях представитель ответчика отрицает данное обстоятельство. Судом приняты во внимание и рассмотрены основания заявленного истцом иска, решение суда в данной части мотивировано, нарушений норм материального права в данной части судом не допущено.
После обращения в сервисный центр компании "Apple" потребителю данным сервисным центром была предоставлена информация о том, что примерной датой покупки устройства является <.......>. При этом, предоставленные истцом сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что устройство было продано потребителю именно после предполагаемого использования иным лицом, т.е. не новым. Даже создание учетной записи Apple ID <.......>, на что ссылается истец, не подтверждается предоставленными истцом доказательствами. Кроме того, создание учетной записи, если оно имело место, само по себе не свидетельствует об использовании устройства до момента продажи. Регистрация учетной записи может быть произведена сотрудником продавца выборочно на одном из телефонов при поступлении в магазин новой партии товара для проверки корректности работы устройства и приложений. В дальнейшем телефон не используется до момента продажи покупателю. Согласно информации с официального сайта компании "Apple" https://аррleid.арр1е.соm Apple ID - это учетная запись для доступа к сервисам Apple, включая Арр Store, iCloud, "Сообщения", интернет-магазин Apple Online Store, FaceTime и многие другие. Она содержит данные, предназначенные для входа в систему, контактную и платежную информацию, а также реквизиты безопасности, используемые в работе всех сервисов Apple. Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не доказан сам факт продажи ей смартфона бывшего употребления, соответственно и не имелось оснований для предоставления такой информации, при этом истец приняла и оплатила покупку, более одного года пользовалась смартфоном и не обращалась к продавцу с претензиями в течение 16 месяцев, что превышает разумный срок для отказа от договора и является основанием для отказа в расторжении договора по основанию не предоставления какой-либо информации.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что товар является бывшим в употреблении подтверждается информацией на официальном сайте apple.com; фото с гарантийного сервиса Аpple (дата активации <.......>.), судебная коллегия считает ошибочными, субъективном мнением апеллянта в отсутствие достоверных и допустимых доказательств. То обстоятельство, что ответчик первоначально согласился на требования истца в части обмена товара, само по себе не свидетельствует об установленном факте признания ответчиком продажи смартфона бывшего употребления, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются судебной коллегией ошибочными.
Что касается доводов апелляционной жалобы об особом мнении эксперта о нарушении прав потребителя при покупке смартфона, введение его в заблуждение, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел.
Таким образом определение обстоятельств доведения информации до потребителя при покупке товара является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.
Согласно особому мнению эксперта <.......>., данному им в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела имеется фото из сервисного центра о примерной дате покупке, которая составляет <.......>. Истец приобретал данный товар <.......>, т.е. исследуемый смартфон был активирован за полгода до даты покупки и мог быть в эксплуатации. Помимо того, что смартфон мог быть в эксплуатации до даты покупки у потребителя уменьшился гарантийный срок по отношению к дате покупке. На официальном сайте производителя эксперт проверил возможность гарантийного обслуживания, на сайте "Дата покупки не подтверждена" (скриншот N 1), следовательно, потребителя при покупке смартфона ввели в заблуждение и не довели полной и достоверной информации, чем продавец нарушил права потребителя.
Судебная коллегия считает такие выводы эксперта не допустимыми. Как правильно указал суд в своем решении, в данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции, его суждения относительно эксплуатации смартфона носят предположительный характер, обстоятельства доведения информации до потребителя при покупке товара относиться к юридически значимым обстоятельствам, подлежащих установлению в судебном порядке, при этом фактически эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, дал юридическую оценку заявленным исковым требованиям, что противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение в указанной части не может быть признано допустимым доказательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на производственный брак не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате стоимости смартфона. Согласно судебному заключению для устранения только дефектов производственного характера требуется замена и качественная проклейка модуля дисплея, при этом устранятся часть приобретенных дефектов, а именно: отклеивание рамки от стекла сенсорной панели, некорректная работа сенсорной панели и черное пятно в правом верхнем углу, стоимость устранения производственного дефекта с учетом округления составит <.......> рублей, с учетом понижающего коэффициента износа сумма ремонта составит <.......> рублей. Таким образом дефект устраним, стоимость устранения менее 20% стоимости смартфона, следовательно, недостаток не существенный.
Доводы апелляционной жалобы о прохождении платной реабилитации после ДТП в клиниках с невозможностью официального выхода на работу, судебная коллегия считает не состоятельными за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и покупкой смартфона Apple IPhone Х 256 GB Grey c IMEI: <.......>.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суд г. Тюмени от 10 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задоевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
