Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,
при секретаре Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Устимова ФИО11 к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Устимова ФИО11 штраф в размере 680150 (шестьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Устимова Е.В. обратилась в Московский районный суд г. Твери к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа в размере 680150 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июня 2019 года Устимовой Е.В. была перечислена страховая выплата согласно государственному контракту от 05.09.2018 N на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Министерства финансов Тверской области. Согласно п.6.4 госконтракта страховая выплата должна была быть осуществлена 24.10.2018 (документы страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" получены 08.10.2018 N НС/18). Таким образом, необоснованная задержка страховой выплаты составила 173 дня. Согласно п. 6.5 госконтракта штраф составляет 1 % за каждый день просрочки, таким образом получается 680 150 руб. х 1% х 173 дня= 1 176 659 руб. 50 коп.
Определением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.
06.08.2019 года Устимова Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.08.2019 года.
30.09.2019 года определением суда производство по данному гражданскому делу приостановлено.
25.02.2020 судом произведена процессуальная замена истца Устимовой Е.В. на ее правопреемника Устимова А.В.
Истец Устимов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно произведена процессуальная замена истца Устимовой Е.В. на ее сына Устимова А.В.
По мнению апеллянта, данные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку требование о взыскании штрафа вытекает из условий государственного контракта N от 05.09.2018 г. и неразрывно связано с личностью Устимовой Е.В.
Также ООО СК "Согласие" полагает, что судом неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, штрафная неустойка не должна начисляться за период с 24.10.2018 до 23.05.2019 (07.05.2019 дата вступления в силу судебного акта + 15 дней (п.6.4 договора).
Факт наступления страхового случая установлен только 07.05.2019 года Тверским областным судом. До этого момента у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Полагает, что имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Взысканная сумма неустойки в размере 680150,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.
В суд апелляционной инстанции явился истец Устимов А.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца Устимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года Московским районным судом г. Твери вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устимовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Устимовой Е.В. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Устимовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 680150 рублей.
28 июня 2019 года Устимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Тверского регионального филиала ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа за необоснованную задержку осуществления страховой выплаты.
06 августа 2019 года Устимова Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным Филиалом N Отдела ЗАГС администрации города Твери Тверской области 09.08.2019 года.
25.02.2020 года определением Московского районного суда г. Твери произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу 2-11/2020 года - умершей 06 августа 2019 года Устимовой Е.В. на ее правопреемника Устимова А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Тверской области от 31.03.2008г. N 30-30 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных гражданских служащих Тверской области", проанализировав условия Государственного контракта от 05 сентября 2018 г. N и пункты Правил страхования гражданских служащих, муниципальных служащих от несчастных случаев и болезней" ООО "СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью Государственного контракта от 05 сентября 2018 г. N, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу Устимова А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 31 марта 2008 г. N 30-30 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья государственных гражданских служащих Тверской области" государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье государственных гражданских служащих Тверской области со дня поступления на государственную гражданскую службу Тверской области по день увольнения с гражданской службы.
05 сентября 2018 года Министерство финансов Тверской области заключило с ООО "СК "Согласие" в лице Тверского регионального филиала ООО "СК "Согласие" государственный контракт обязательного государственного страхования N жизни и здоровья государственных гражданских служащих Министерства.
Согласно п.2.6 Государственного контракта от 05 сентября 2018 г. N выгодоприобретателями по государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели), помимо застрахованных лиц, в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дети застрахованного лица.
Как следует из п.6.2 Контракта, если застрахованное лицо (выгодоприобретатели) не успел(и) реализовать свое право на получение страховой выплаты ввиду смерти, неполученные им(и) страховые выплаты выплачиваются их наследникам на основании свидетельства о праве на наследство.
Обратившись в суд с настоящим иском, Устимова Е.В. обозначила свое желание на получение штрафа за необоснованную задержку осуществления страховой выплаты, однако не успела его реализовать ввиду смерти.
Согласно материалам наследственного дела, наследником по закону, принявшим наследство, является сын умершей - Устимов ФИО11, и в силу вышеуказанных положений государственного контракта он имеет право на получение штрафа, не полученного его матерью при жизни.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена процессуальная замена истца, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.6.4 Контракта страховая выплата осуществляется Страховщиком (ответчиком) в 15-дневный срок со дня получения документов.
В соответствии с п.6.5 контракта, в случае необоснованной задержки страховщиком осуществления страховых выплат страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы, определенной разделом 5 государственного контракта для застрахованного лица, с которым произошел страховой случай, за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 23.05.2019 года по 13.06.2019 года, поскольку до 07.05.2019 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, так как только апелляционным определением Тверского областного суда установлен факт наступления страхового случая.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку у ответчика имелись все основания и необходимые документы для осуществления страховой выплаты Устимовой Е.В. в установленные Договором сроки, однако выплата в установленный срок произведена не была.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об установлении страхового случая Тверским областным судом.
Напротив, апелляционным определением Тверского областного суда от 07.05.2019 года установлена неправомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.
Период просрочки, за который подлежит начислению штраф, судом установлен верно.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.В. Комарова
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка