Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-846/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-846/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ТНН на определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03.12.2020 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению МОЕ к ТНН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец МОЕ обратился в суд с иском к ТНН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 684 200 руб., взыскании судебных расходов по проведению досудебного технического исследования в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб.
МОЕ в просительной части искового заявления также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ТНН, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 684 200 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03.12.2020 заявление МОЕ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество ТНН наложен арест в пределах заявленных требований в размере 684 200 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ТНН подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее социальной карте.
Указывает, что во исполнение оспариваемого определения судьи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащие ей банковские счета, в том числе на ее социальную карту, на которую осуществляется зачисление пенсии. В результате этого ответчик остался без средств для проживания, поскольку зачисление денежных средств на социальную карту является ее единственным источником дохода.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Таким образом, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Как следует из представленного материала, МОЕ обратился в суд с иском к ТНН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 684 200 руб., взыскании судебных расходов по проведению досудебного технического исследования в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб.
Удовлетворяя заявление истца МОЕ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ТНН, в пределах цены иска в размере 684 200 руб., судья первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, размера заявленных требований, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер в заявленной в частной жалобе части.
Доводы частной жалобы ТНН о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее социальную карту, на которую перечисляется пенсия, что лишает ее средств для проживания, не могут повлечь отмену определения судьи.
Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого определения судьей наложен арест на имущество, принадлежащее ТНН, в пределах заявленных требований в размере 684 200 руб., при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в том числе счет в банке, судьей определен не был.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Таким образом, в случае несогласия ТНН с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на конкретный счет ответчик не лишен права защитить свои права в ином порядке, в том числе посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.
Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ТНН - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
