Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-846/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Масловой О.Б.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камтэкс-2" к Бородиной Анне Сергеевнео взыскании расходов на проведение экспертизы автомобиля,
по апелляционной жалобе Бородиной Анны Сергеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Камтекс-2" удовлетворить.
Взыскать с БородинойАнны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камтекс-2" расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, всего взыскать 128 700 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Бородиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" Суббота О.А., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Камтэкс-2" обратилось с иском к БородинойА.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года Бородина А.С., являющаяся собственником автомобиля "Mitsubishi ASX", приобретенного ею на вторичном рынке, обратилась в ООО "Камтэкс-2" с претензией о возврате ей стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей по причине выхода из строя системы стояночного тормоза. В целях решения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков, ООО "Камтэкс-2" уведомило Бородину А.С. о необходимости проведения технической экспертизы, на что последняя согласилась, равно как и на то, что в случае установления, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, Бородина А.С. произведет оплату экспертизы за свой счет. Технической экспертизой, проведенной в связи с претензией Бородиной А.С., стоимость которой (экспертизы) составила 125 000 рублей, было установлено, что система стояночного тормоза автомобиля находится в работоспособном состоянии, исправна, дефекты отсутствуют, дефекты рабочей тормозной системы возникли в процессе эксплуатации по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля. О заключении эксперта Бородина А.С. была уведомлена, просьба возместить расходы на проведение экспертизы оставлена ею без ответа. По изложенным основаниям и ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, ООО "Камтэкс-2" просило взыскать с Бородиной А.С. в свою пользу 125000 рублей, затраченных на проведение экспертизы.
В судебном заседании представители ООО "Камтэкс-2" Кан Н.М. и Суббота О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Бородина А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной технической экспертизы, на необходимость выполнения ремонтных работ и приостановления эксплуатации автомобиля, установленную последующей его диагностикой.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородина А.С., ссылаясь на позицию, занимаемую ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на непринятие судом первой инстанции предоставленных фактов, подтверждающих недостоверность экспертизы, проведение ее в нарушение норм действующего законодательства, непринятие поданного ею встречного иска, в котором в том числе оспаривались результаты экспертизы. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана заявленная истцом стоимость проведенной экспертизы, в которую кроме работы эксперта включены расходы его на перелет, проживание, размер которой с ней не обсуждался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Камтэкс-2" Суббота О.А. полагает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они основаны на несогласии с заключением экспертизы, что не является предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Камтэкс-2" является официальным дилером дистрибьюторского центра ООО "РОЛЬФ Импорт".
Бородина А.С. является собственником автомобиля "Mitsubishi ASX", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного у ФИО1 которая, в свою очередь, приобрела его, заключив 8 мая 2013 года с ООО "Камтэкс-2" договор купли-продажи N N, в котором установлена гарантия на приобретенный автомобиль.
На обращение в ООО "Камтэкс-2" с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи с выходом из строя системы стояночного тормоза, Бородиной А.С. направлен ответ, в котором сообщалось, что для установления причин недостатков необходимо провести техническую экспертизу. Одновременно Бородина А.С. была уведомлена о дате, времени, месте проведения экспертизы, экспертном учреждении, эксперте, вопросах, поставленных перед экспертом, а также стоимости экспертизы 125000 рублей.
При этом, Бородина А.С. подписала согласие на производство экспертизы, а также ознакомлена с информацией о том, что в случае если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, покупатель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с этим расходы.
От личного присутствия во время проведения экспертизы Бородина А.С. отказалась, просила допустить к участию ее представителя.
Из заключения специалиста ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" от3 апреля 2019года следует, что на момент проведения экспертизы система стояночного тормоза транспортного средства"Mitsubishi ASX", находится в рабочем состоянии; система стояночного тормоза транспортного средства"Mitsubishi ASX", исправна; в системе стояночного тормоза транспортного средства дефекты отсутствуют. Имеются дефекты рабочей тормозной системы, а именно повышенное усилие вращения заднего правого колеса и сверхнормативный износ тормозного диска заднего левого колеса. Указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации по причине нарушения правил эксплуатации, а именно установки дисков колес и шин, размерность которых не соответствует рекомендациям изготовителя автомобиля.
5 апреля 2019 года ООО "Камтэкс-2" направил Бородиной А.С. уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензии с приложением копии заключения эксперта.
В последующем Бородина А.С. обращалась к истцу с претензиями, просила провести диагностику стояночной системы автомобиля.
По результатам повторной диагностики тормозной системы установлены эксплуатационные дефекты: износ заднего левого тормозного диска, порваны пыльники троса системы ручного тормоза, установлены колесные шины не соответствующие рекомендациям завода, установлены не оригинальные тормозные колодки, механические повреждения поршней задних тормозных суппортов, разница в усилиях свободного вращения между левым и правым колесом.
6 июня 2019 года ООО "Камтэкс-2" обратилось к Бородиной А.С. с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы не доказано наличие в товаре производственных недостатков, что дефекты рабочей тормозной системы возникли по причине нарушения правил эксплуатации, то есть вследствие обстоятельств, за которые истец ответственности не несет, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" от 3 апреля 3019 года.
Проведение экспертизы явилось реализацией обязанности ООО "Камтэкс-2", предусмотренной абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом Бородина А.С. не возражала против ее проведения, а также против установленной стоимости услуг эксперта в размере 125000 рублей и необходимости оплаты экспертизы в случае, если будет установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО "Камтэкс-2" не отвечает.
Экспертное заключение приобщено к гражданскому делу, его выводы на протяжении судебного разбирательства не опровергнуты, не представлены доказательства обратного и суду апелляционной инстанции.
Так как недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, суд обоснованно возложил на потребителя обязанность возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не принимается судебной коллегией, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве и не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как поданное Бородиной А.С. встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на присутствие ответчика в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.
Судебной коллегией установлено, и это следует из материалов гражданского дела, что в судебном заседании от 02 декабря 2019 года, на котором присутствовала лично ответчик, судом был объявлен перерыв до 06 декабря 2019 года.
28 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года истец направляла в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, в подтверждение приложила справку о болезни в период с 25 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года.
Между тем, из содержания указанной справки о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение следует, что ФИО2, школьник, был освобожден от занятий в период с 25 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года, и ему было предоставлено м/о от физкультуры на 2 недели (л.д. 205).
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что Бородина А.С. не была лишена возможности явиться в судебное заседание 06 декабря 2019 года.
Кроме того, 06 декабря 2019 года истец направила в суд встречное исковое заявление о расторжении договора купли продажи от 10 марта 2016 года, заключенного между Бородиной А.С. и ФИО1 и взыскании с ООО "Камтэкс-2" 800000 руб.
Поскольку после перерыва 06 декабря 2019 года ответчик в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции продолжал рассмотрение дела в ее отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Бородиной А.С. отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Ходатайства участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Приведенная истцом причина необходимости отложения судебного заседания не является уважительной, влекущей безусловную обязанность суда отложить рассмотрение дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением от 06 декабря 2019 года суд отказал в принятии встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Переписка сторон после 05 апреля 2019 года по вопросу диагностики принадлежащего истцу автомобиля с целью ремонта, а также относительно качества дефектовки, надлежащим доказательством производственного характера неисправности автомобиля не является.
Доказательств обратного Бородина А.С. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. И о наличии таких доказательств суду не заявляла.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Бородиной А.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и доказательства к ним, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в тексте решения - во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения, судом первой инстанции допущена описка - вместо правильного наименования истца ООО "Камтэкс-2", судом ошибочно указано ООО "Камтекс-2".
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Учитывая, что данная неточность является следствием случайной описки, и ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную выше описку, допущенную судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной частях решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2019 года, указав вместо ошибочно указанного судом общество с ограниченной ответственностью "Камтекс-2" - верное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2".
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
