Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-846/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Акимовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кротова М.Ю. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года,
установила:
Кротов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спектр Деловых Услуг" (далее Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2018 года, обязании совершить определённые действия, взыскании упущенной выгоды.
ООО "Спектр Деловых Услуг" обратилось в суд со встречным иском к Кротову М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, зачёте полученных денежных средств по договорам перевозки товаров в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля, взыскании упущенной выгоды и материального ущерба.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года в рамках обеспечения иска Кротову М.Ю. запрещены любые действия по пользованию, перемещению и распоряжению, в том числе, передаче третьим лицам, автомобиля "<...>, и полуприцепа марки <...>. ГИБДД УМВД России запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля "<...>.
В частной жалобе Кротов М.Ю. выражает несогласие с определением суда указывая, что собственник полуприцепа Круговых Р.С. не был привлечен к участию в деле и не давал согласия на применение обеспечительных мер. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование им грузового тягача, и наличие возражений относительно применения мер по обеспечению иска.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия.
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры, как оценка обоснованности заявленных исковых требований. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Принимая во внимание характер заявленных требований и их размер, судья допуская, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кротова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
