Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Артюхина А.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поликарповой Галины Сергеевны к Мартьянову Виктору Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя Мартьянова Виктора Павловича - Морозовой Ольги Вячеславовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Мартьянова В.П. - адвоката Покровского П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпова Г.С. обратилась в суд к Мартьянову В.П. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит Мартьянову В.П. Она приобрела квартиру 20 мая 2019 года. С момента приобретения доли квартиры Мартьянов В.П. ее в квартиру не пускает, сменил замки на входной двери и не дает ей ключи. Она обращалась к участковому, но разрешить ситуацию во внесудебном порядке не удалось. Просила обязать Мартьянова В.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от входной двери указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Поликарпова Г.С. уточнила исковые требования и указала, что по вине ответчика вынуждена снимать жилье для проживания за плату в размере 10 000 рублей ежемесячно, что подтверждается договором найма жилого помещения от 1 июня 2019 года. Окончательно просила: обязать Мартьянова В.П. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей ключи от входной двери указанного жилого помещения; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей за проживание по договору найма от 1 июня 2019 года, расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 4500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 44 800 рублей.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года иск Поликарповой Г.С. удовлетворен, суд обязал Мартьянова В.П. не препятствовать Поликарповой Г.С. в пользовании квартирой <адрес>, передать Поликарповой Г.С. ключи от указанной квартиры; с Мартьянова В.П. в пользу Поликарповой Г.С. взыскано в возмещение убытков 40 000 рублей, а также взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего - 44 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мартьянова В.П. - Морозова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Поликарповой Г.С. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик препятствий к пользованию жилым помещением истице не чинил.
В суде апелляционной инстанции представитель Мартьянова В.П. - адвокат Покровский П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мартьянов В.П., Поликарпова Г.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Мартьянова В.П. - адвоката Покровского П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Поликарпова Г.С., на основании заключенного с Халиловой Ш.И. договора купли-продажи от 20 мая 2019 года, является собственником 2/3 долей квартиры <адрес>, собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ответчик Мартьянов В.П.
Согласно передаточному акту от 20 мая 2019 года Халилова Ш.И. передала Поликарповой Г.С. ключи от квартиры и расчетные книжки (л.д.10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поликарпова Г.С. ссылалась на то, что с момента приобретения 2/3 долей в спорном жилом помещении она не может войти в квартиру, так как переданный ей ключ от входной двери не подходит к замку. Полагает, что ответчик сменил замок входной двери. В связи с создаваемыми ей препятствиями в пользовании жилым помещением она вынуждена снимать жилье за плату, размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет 40000 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица избрала местом своего жительства г. Касимов, по вине ответчика не имеет возможности проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и вынуждена снимать жилье за плату.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям в пункте пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения прав, чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что Мартьянов В.П. замки входной двери в квартире <адрес> не менял, в указанной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания с 18 августа 2017 года по 18 августа 2022 года.
Факт регистрации Мартьянова В.П. по месту пребывания по адресу: <адрес> подтверждается представленным суду свидетельством N о регистрации по месту пребывания и не оспаривался истицей.
В судебном заседании 23 сентября 2019 года Поликарпова Г.С. подтвердила, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика ей был передан дубликат ключа от входной двери квартиры, о получении которого она составила расписку (л.д.78).
Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября - 1 октября 2019 года суд, с целью установления возможности открыть входную дверь в спорную квартиру имеющимися у истицы и ответчика ключами, в сопровождении судебного пристава выезжал по месту расположения спорного жилого помещения, однако открыть один из двух замков входной двери в квартиру <адрес> ключами, предоставленными как истицей так и стороной ответчика, не удалось (л.д.84).
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной, из-за которой не представилось возможным открыть один из двух замков входной двери, являются действия ответчика, суду не представлено.
В своем решении суд указал, что ответчик имеет доступ в спорную квартиру, которую регулярно посещает, сменил замок входной двери с целью создания Поликарповой Г.С. препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем данные выводы суда доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в суде по инициативе истицы свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не подтверждаются.
Иных доказательств в подтверждение изложенных ею обстоятельств Поликарпова Г.С. не представила.
Вывод суда о том, что истица избрала местом своего жительства г. Касимов не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Документов, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переездом на другое место жительство либо о регистрации в г. Касимов Рязанской области по месту пребывания Поликарповой Г.С. не представлено.
Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, а представленный истицей договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 1 июня 2019 года об обратном не свидетельствует, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Мартьянова В.П. убытков, связанных с арендой Поликарповой Г.С. жилого помещения в период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в общей сумме 40 000 рублей нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поликарповой Галины Сергеевны к Мартьянову Виктору Павловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
