Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-846/2020
от 27 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соколовой Ирины Александровны, Филиппова Александра Дмитриевича к Першину Андрею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов Соколовой Ирины Александровны, Филиппова Александра Дмитриевича Стародумова Ивана Ивановича на решение Кировского районного суда Томской области от 26.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истцов Соколовой И.А., Филиппова А.Д. Стародумова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Першина А.Г. Шиховой Е.А. Дорошенко Г.Г., заключение прокурора Еловиковой М.И., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Соколова И.А., Филиппов А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ПершинуА.Г., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Соколовой И.А.- компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу Филиппова А.Д. - компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.07.2009 на автодороге М-53 "Байкал", 107 км по вине ответчика Першина А.Г., управлявшего автомобилем марки "Mercedes", государственный регистрационный знак /__/, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, двигаясь со значительным ее превышением, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя С., в результате чего последнему и пассажиру автомобиля "Honda Civic" причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2015 уголовное дело в отношении Першина А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Погибший С. приходился истцу Соколовой И.А. сыном, а истцу Филиппову А.Д. - внуком, проживал с ними с рождения и до наступления смерти одной семьей, ухаживал за дедом, который с 13.04.2003 является инвалидом /__/, нуждается в физическом уходе и помощи. Проживая совместно, мама и дедушка участвовали в воспитании и образовании погибшего, заботились о нем физически и материально, принимали активное участие в его жизни. А. был единственным сыном Соколовой И.А., смыслом ее жизни и самой большой радостью. Смерть А. стала трагедией для всей семьи, особенно для его матери Соколовой И.А. и Филиппова А.Д., что отразилось на их здоровье. В связи с душевными переживаниями из-за смерти внука здоровье Филиппова А.Д. ухудшилось, с 2009 года он состоит на учете по болезни /__/, резко постарел, ослаб физически, стал заговариваться. По причине переживаний из-за смерти сына, истец Соколова И.А. перестала есть, спать, потеряла физический вес, впала в глубокую депрессию и не хотела жить, в августе 2009 года была госпитализирована в институт /__/. Курс лечения помог пережить острый период душевных переживаний и сохранить жизнь, но она продолжает душевно страдать и мучается до настоящего времени, поскольку продолжает любить своего сына, очень по нему скучает и нуждается в нем.
В судебном заседании истец Соколова И.А. и ее представитель Стародумов И.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Шихова А.А., Дорошенко Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Першина А.Г., третьего лица СоколоваВ.Г.
В заключении помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2019 исковые требования Соколовой И.А., Филиппова А.Д. удовлетворены частично. С Першина А.Г. в пользу Соколовой И.А., Филиппова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Першина А.Г. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Стародумов И.И. просит решение изменить, увеличив размер взысканной в пользу каждого из истцов компенсации до 300000 руб. Отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в большем размере, а также то, что по аналогичному делу N 2-1552/2018 с ответчика Першина А.Г. была взыскана большая сумма. Считает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции неправомерно учел выплаченные Першиным А.Г. Соколовой И.А. денежные средства в размере 500000 руб., которые уплачены в счет возмещения материального, а не морального вреда, что следует из расписки от 14.12.2009, соглашения от 07.12.2009. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера компенсации справку ООО "Отчеты и расчеты", ответ Томскстата об изменении индекса потребительских цен на товары и услуги, а также то, что иск предъявлен по истечении более 10 лет со дня гибели С.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица СоколоваВ.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2015 (т.1, л.д.13-16), которым уголовное дело и уголовное преследование Першина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что 15.07.2009 около 10.30 час. на 107 км. трассы М-53 "Байкал" в Болотнинском районе Новосибирской области произошло ДТП - столкновение автомобиля "Honda Civik", государственный регистрационный знак /__/, под управлением С., двигавшегося со стороны г.Новосибирска, и автомобиля "Mercedes Benz SI 500", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Першина А.Г., двигавшегося со стороны г. Томска, в результате превышения предельно допустимой скорости движения его водителем и нарушения им расположения транспортного средства на проезжей части.
В результате столкновения транспортных средств Першин А.Г. по неосторожности причинил водителю автомобиля марки "HondaCiviс", государственный регистрационный знак /__/, С., /__/ года рождения тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Из постановления также следует, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С. причинена смерть, состоит в прямой причинной связи с нарушением Першиным А.Г. требований п.п 1.4, 1.5, 8,1, 9.1, 9.4, 9.7,9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Правил.
Действия Першина А.Г. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи со смертью С., должна быть возложена на ответчика Першина А.Г.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует (т.1, л.д.10), что погибший С. приходился истцу Соколовой И.А. сыном, истцу Филипову А.Д. - внуком. По уголовному делу в отношении Першина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Соколова И.А. признана потерпевшей.
Принимая во внимание, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истцов Соколовой И.А., ФилипповаА.Д. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, гибель С. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о причинении истцам Соколовой И.А., Филиппову А.Д. нравственных страданий, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для компенсации причиненного морального вреда и данная обязанность по компенсации истцам морального вреда должна быть возложена на ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 100000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что с момента своего рождения и до наступления смерти С. проживал одной семьей со своей матерью СоколовойИ.А., бабушкой и дедом Филипповым А.Д., их взаимоотношения были очень теплыми, строились на любви и взаимоуважении, гибель С. причинила им нравственные страдания, они длительное время находились и находятся в состоянии стресса, состояние здоровья истца Соколовой И.А. после смерти сына ухудшилось, в период с 20.01.2010 по 01.03.2010 она находилась на лечении в клинике /__/ с диагнозом: /__/, мать и дедушка замкнулись в себе, до настоящего времени тяжело переживают утрату, а также то, что ответчиком предпринимались меры для компенсации истцу морального вреда, в счет которой 14.12.2009 Соколовой И.А. выплачено 500000руб., возмещались расходы на погребение, поминовение, приобретение и установку памятников сумме 480 000 руб., расходы на адвоката по уголовному делу и иные расходы. При этом суд учел, что выплаченная истцу в 2009 году сумма компенсации морального вреда в настоящее время с учетом уровня инфляции эквивалентна 951980руб., что подтверждается справкой ООО "Отчеты и расчеты", а также то, что событие, связанное с причинением вреда произошло около 10 лет назад.
Изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер, степень нравственных страданий каждого из истцов, их личности и индивидуальные особенности, степень родства, возраст погибшего, степень вины причинителя вреда, обстоятельства и последствия совершенного им деяния, его поведение и предпринятые меры по возмещению вреда, судебная коллегия находит присужденный судом первой инстанции ко взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда обоснованным, отвечающим требованиям закона, разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с ним и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы расписки СоколовойИ.А. от 14.12.2009 (т.2, л.д.51) прямо следует, что она получила от ПершинаА.Г. денежные средства в размере 500000 руб. в порядке компенсации морального, причиненного ей в результате гибели сына. Из соглашения от 07.12.2015 (т.2, л.д.49-50) и расписки Соколовой И.А. от 10.12.2009 (т.2., л.д.53) усматривается, что Першин А.Г. 07.12.2009 обязался в добровольном порядке выплатить Соколовой И.А. в возмещение материального вреда 480000 руб. и данные денежные средства были выплачены истцу ответчиком 10.12.2015.
Учитывая, что событие, повлекшее причинение истцам морального вреда, как и выплата истцу Соколовой И.А. ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда имели место более 10 лет назад, суд первой инстанции обоснованно при определении размера компенсации морального вреда на день разрешения настоящего спора принял во внимание как данные обстоятельства, так и то, что выплаченная истцу в 2009 году сумма компенсации морального вреда в настоящее время с учетом уровня инфляции эквивалентна 951980руб., что следует из справки ООО" ЦНПП Отчеты и расчеты" и приложенного к ней расчета (т.1, л.д. 62-65). Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца не представила каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения.
Ссылка апеллянта на то, что прокурор в заключении по делу предлагал взыскать в пользу истцов компенсацию в большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, не может служить основанием к изменению решения, поскольку из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд при принятии решения связан позицией прокурора.
Доводы представителя истцов о том, что по гражданскому делу N 2-1552/2018 с ответчика с ответчика Першина А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана большая сумма, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку в силу положений п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации зависит, в том числе, от характера и степени физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом конкретных фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевших по каждому делу.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения, отмены решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Соколовой Ирины Александровны, Филиппова Александра Дмитриевича Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
