Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года №33-846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Касаева С.Б. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Д.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя истца Аюшевой Д.А., судебная коллегия
установила:
Касаев С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее по тексту - ООО "А101", Общество, застройщик), мотивируя следующим.
19 декабря 2017 года между Касаевым С.Б. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. М<данные обезличены>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N <данные обезличены>, корпус <данные обезличены>, общей площадью <данные обезличены>кв. м.
Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры за счет кредитных и собственных средств, однако ответчик объект долевого строительства по передаточному акту в предусмотренный договором срок не передал.
13 января 2020 года ответчиком направлено сообщение Касаеву С.Б. о завершении строительства и необходимости произвести доплату в размере 73912,63 руб. за увеличение площади квартиры на 0,8 кв.м., денежные средства в указанном размере внесены истцом 16 января 2020 года. Соответственно окончательная цена договора участия в долевом строительстве от 19 декабря 2017 года составила 4 379 331,03 руб.
По передаточному акту квартира передана истцу 16 января 2020 года.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору долевого участия истец понес убытки в виде оплаты съемной квартиры, расположенной в г. М <данные обезличены>.
Учитывая, что Касаев С.Б. с 2011 года работает в г. М, а зарегистрирован в населенном пункте г. Э, находящемся на значительном расстоянии от места его фактического проживания и работы, на праве собственности жилого помещения в г М. и М-ой области не имеет, для временного проживания он был вынужден арендовать квартиру.
23 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда и причиненных убытков, оставленная ответчиком без исполнения.
Истец просил суд взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 года по 16 января 2020 года в размере 270569,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оплате аренды жилого помещения за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
В суде первой инстанции представитель истца Касаева Е.Ц-У. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Касаев С.Б. и представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель ответчика Яковлев Д.И. представил письменные возражения на иск, в которых указал о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки до 40000 руб., штрафа до 3000 руб., компенсации морального вреда до 1500 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года исковые требования Касаева С.Б. удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу Касаева С.Б. взысканы неустойка за период с 31 августа 2019 года по 16 января 2020 года в размере270569,67 руб., компенсация морального вреда в размере5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере137784,83руб., расходы по найму жилого помещения в размере225 000руб. С ООО "А101" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере8455,69 руб. В остальной части иска отказано.
Представителем ответчика Яковлевым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и убытков в виде расходов по аренде жилого помещения изменить, снизив их размер до разумных пределов. Указывает, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства связано с невозможностью своевременного получения ответчиком разрешения на строительство. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, взысканный судом, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и составляет более 6 % от стоимости объекта долевого строительства. При исчислении суммы неустойки суд неправомерно учел стоимость объекта долевого строительства с доплатой за увеличение площади, которая была внесена истцом уже после подписания сторонами передаточного акта. Полагает, что доплата за дополнительную площадь квартиры в размере 73912,63 руб. не должна включаться в цену договора при расчете неустойки. Указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и несением истцом расходов по оплате найма жилого помещения, учитывая, что договор найма жилого помещения Касаевым С.Б. заключен на длительный срок - до 30 апреля 2020 года. Кроме того, истцом не доказано местонахождение его рабочего места непосредственно в г. М. Представленные в качестве доказательства договоры найма жилого помещения от 31 августа 2019 года и от 1 июня 2019 года, заключенные Касаевым С.Б. с собственником квартиры Ч.И.Н., содержат противоречивые данные о внесенных истцом арендных платежах. Так, из договора от 31 августа 2019 года следует, что истцом внесены платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. Следовательно, с учетом заявленного истцом периода просрочки передачи объекта долевого строительства (4 месяца и 17 дней) подлежащая взысканию в пользу истца сумма убытков за январь 2020 года должна быть уменьшена до 20 677, 37 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Касаев С.Б. как участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого строительства, уплатив обусловленную договором цену, потому ответчик, необоснованно нарушивший срок передачи объекта строительства, обязан уплатить истцу неустойку. Поскольку спор между сторонами возник в связи с нарушением прав участника долевого строительства, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Установление факта нарушения прав истца как потребителя влечет взыскание с ответчика морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенных истцом убытков по найму жилого помещения.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между Касаевым С.Б. и ООО "А101" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. М <данные обезличены>.
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - квартиру с условным номером N <данные обезличены> на <данные обезличены> этаже многоквартирного жилого дома проектной площадью <данные обезличены> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора определена сторонами в размере 4305418,40 руб. и рассчитана посредством умножения проектной площади объекта на стоимость одного квадратного метра. При этом цена одного квадратного метра составляет 92390,95 руб. (пункт 4.2 договора).
Платежным поручением от 27 декабря 2017 года подтверждается внесение Касаевым С.Б. в счет оплаты объекта долевого строительства денежных средств в размере 4305418,40 руб.
Регистрация договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. М произведена 27 декабря 2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства выдано 9 января 2020 года.
В пункте 5.1 договора указано, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 30 августа 2019 года.
Однако в указанный срок объект долевого строительства Касаеву С.Б. застройщиком передан не был.
10 января 2020 года ООО "А101" направило в адрес Касаева С.Б. уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства и о необходимости произвести доплату в счет увеличения проектной площади квартиры на 0,8 кв.м., поскольку после проведенного обмера фактическая площадь объекта составила 47,4 кв.м.
16 января 2020 года Касаев С.Б. произвел доплату по договору участия в долевом строительстве N <данные обезличены> от 22 декабря 2017 года на сумму 73912,63 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением ПАО Сбербанк (л.д. 50).
Таким образом, до подписания передаточного акта в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, по которому Касаеву С.Б. был передана квартира, расположенная по адресу: г. М <данные обезличены>, с условным номером <данные обезличены>, общей площадью <данные обезличены>кв.м. Из акта следует, что истец произвел осмотр объекта, каких-либо недостатков, в том числе препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта им не обнаружено.
23 января 2020 года в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате застройщиком неустойки, компенсации морального вреда и причиненных ему убытков по оплате съемного жилого помещения, оставленная застройщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 августа 2019 года, однако квартира передана застройщиком по передаточному акту только 16 января 2020 года, то есть с нарушением срока предусмотренного договором.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства с первого дня невыполнения ответчиком обязательства по договору (30 августа 2019 года) до момента фактического исполнения обязательства (16 января 2020 года) составил 139 дней.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, то есть на день передачи квартиры.
Однако это обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции учтено не было.
Взыскивая с ООО "А101" в пользу Касаева С.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной им исходя из ставок рефинансирования, соответственно действующих в период с 30 августа 2019 года по 16 января года (139 дней), и определилразмер подлежащей взысканию неустойки за этот период в размере 270569,67 руб.
Между тем, согласно информационному сообщению Банка России от 13 декабря 2019 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) по состоянию на день исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры Касаеву С.Б. (16 января 2020 года) составляла 6,25 % годовых.
Следовательно, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2019 года по 16 января 2020 года (139 дней) составит 253636,26 руб., исходя из цены договора 4 379 331,03 руб. х 139 х 2 х 1/300 х 6,25 %.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки с применением значений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, и изменить решение суда в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 253636,26 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно копии трудовой книжки Касаев С.Б. с 1 июня 2011 года работает в должности ведущего <данные обезличены> ООО <данные обезличены>, нахождение его рабочего места в г. М подтверждается справкой с места работы от 25 ноября 2020 года.
Согласно сведениям из домовой (поквартирной) книги Касаев С.Б. в период с 11 апреля 2014 года по 17 августа 2020 года был зарегистрирован по адресу: <данные обезличены>.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 марта 2020 года N <данные обезличены>следует что, в период с 1 декабря 2017 года по 16 января 2020 года у Касаева С.Б. на праве собственности не имелось жилых помещений в г. М и М-ой области.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, справка ООО <данные обезличены>от 25 ноября 2020 года и уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 марта 2020 года на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Вследствие того, что застройщиком квартира должна была быть передана участнику долевого строительства 30 августа 2019 года, а фактически передана застройщиком только 16 января 2020 года Касаев С.Б. в этот период был вынужден арендовать жилое помещение в г. М по договору найма.
Из договоров найма жилого помещения от 1 июня 2019 года и от 31 августа 2019 года усматривается, что Ч.И.Н. (наймодатель) передал Касаеву С.Б. (нанимателю) на условиях найма квартиру, расположенную по адресу <данные обезличены>, сроком до 30 апреля 2020 года, плата за аренду квартиры предусмотрена сторонами в сумме 45 000 руб. ежемесячно.
Внесение истцом платы по договору в сумме 225000 руб. за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года подтверждается имеющимися в деле расписками между наймодателем Ч.И.Н. и нанимателем Касаевым С.Б.
Поскольку истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно понес затраты по найму жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между понесенными истцом убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по найму жилого помещения, следовательно доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом убытков по аренде жилья являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на наличие в деле двух договоров найма жилого помещения от 1 июня 2019 года и от 31 августа 2019 года не опровергает тот факт, что по вине застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства Касаев С.Б. в период с 1 сентября 2019 года по 16 января 2019 года вынужденно арендовал жилое помещение и нес расходы на его оплату.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу 16 января 2020 года, соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения за период с 16 января по 31 января 2020 года не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера расходов по найму жилого помещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая период просрочки передачи объекта долевого строительства и размер ежемесячной платы за аренду жилья, с ООО "А101" в пользу Касаева С.Б. за период с 1 сентября 2019 года по 16 января 2020 года подлежат взысканию расходы по найму жилого помещения сумме 201 774,15 руб. (45000 руб. х 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) + 21774,15 за 15 дней января 2020 года).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Ввиду того, что нарушение прав Касаева С.Б. как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, при определении размера штрафа судом были учтены только суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Сумма причиненных истцу убытков в виде затрат по найму жилого помещения при исчислении размера штрафа судом первой инстанции не учитывалась. Мотивы, по которым данная сумма не была учтена при исчислении размера штрафа, в решении суда не указаны.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку по настоящему делу судом первой инстанции было допущено неправильное исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что повлекло неверное исчисление суммы подлежащего взысканию в пользу участника долевого строительства штрафа и в совокупности привело к нарушению прав потребителя Касаева С.Б., суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и изменить решение суда в части размера присужденного штрафа.
Так, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 230205,20 руб., исходя из следующего расчета неустойка 253636,26 руб. + моральный вред 5000 руб. + расходы по найму жилого помещения 201774,15 руб. х 50 %.
Вследствие того, что произведенный судом первой инстанции неправильный расчет неустойки, расходов по найму жилого помещения и штрафа, повлек принятие незаконного решения, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить.
Что касается доводов жалобы о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого строительства в установленный срок и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то судебная коллегия исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого строительства в размере 4 379 331,03 руб., в полном объеме уплаченную Касаевым С.Б., период просрочки исполнения обязательства (139 дней), отсутствие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма компенсация морального вреда 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении её размера судом были учтены фактические обстоятельства дела и правильно применены подлежащие применению нормы права.
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из предварительной стоимости объекта долевого строительства в размере 4 305 418,40 руб., установленной в пункте 4.1 договора об участии в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 статьи 5 этого Закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве N <данные обезличены>от 19 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора подлежит дополнительному уточнению после получения застройщиком результатов обмеров объекта долевого строительства и рассчитывается посредством умножения общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 4.2. При уточнении цены договора стороны подписывают акты взаиморасчетов. Все взаиморасчеты в связи с дополнительным уточнением цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств участника по оплате денежных средств по настоящему договору, в том числе цены договора, считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.
Как видно из материалов дела, в связи с увеличением общей площади квартиры на 0,8 кв.м. Касаев С.Б. до подписания передаточного акта внес доплату за разницу в цене объекта в размере 73912,63 руб., о чем сторонами договора составлен акт сверки взаиморасчетов от 16 января 2020 года.
Таким образом, окончательная цена договора на момент передачи истцу объекта долевого строительства составляла 4 379331,03 руб.
При таких данных в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежала исчислению исходя из окончательной цены договора, установленной по соглашению сторон.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в апелляционном порядке состоявшееся решение суда первой инстанции изменено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить распределение судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 356,16 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 года по 16 января 2020 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по найму жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Касаева С.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 года по 16 января 2020 года в размере 253636,26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 230205,20 руб. и расходы по найму жилого помещения за период с 31 августа 2019 года по 16 января 2020 года в размере 201 774,15 руб.
Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 10 356,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка